Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-59407/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А56-59407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7873/2009, 13АП-13160/2009) ООО "Балтийская мясная компания" на решения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 года, от 11.08.2009 года по делу № А56-59407/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Иней"

к  ООО "Балтийская мясная компания"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Горбенко В.С. – доверенность от 24.07.2009 года;

от ответчика: Фролов П.В. – доверенность от 30.04.2009 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 года удовлетворены требования ООО "Торговый дом “Иней" о взыскании с ООО “Балтийская мясная компания” задолженности в размере 2 174 507, 76 руб., а также 11 157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 428, 33 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 11.08.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО “Балтийская мясная компания” просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 года по делу № А56-59407/2008 отменить полностью и принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, представленные доказательства не подтверждают наличие задолженности Ответчика за поставленный товар.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик ссылается на то, что истец не доказал необходимость и разумность понесенных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель истца просил оставить решения без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение норм статьи 158 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Балтийская мясная компания”.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Определение суда о назначении судебного заседания было направлено судом по единственному известному адресу ответчика: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 34. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция была возвращена органом связи за истечением срока хранения (л.д. 61-64).

Таким образом, на основании положений ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела 03.06.2006 между сторонами заключен договор поставки № 1053, в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию мясного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении и в решении суда имеется ссылка на договор № 1053 от 03.06.2005, отклоняется судом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в исковом заявлении была допущена опечатка в годе договора.

Таким образом, указание судом даты договора 03.06.2005 является опечаткой, которая не повлияла на правильность выводов суда.

Во исполнения договора № 1053 с 24.09.2008 по 30.09.2008 истец осуществлял поставки мясной продукции в адрес ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными  накладными (л.д. 9 – 46), подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил, сумма задолженности с учетом частичного возврата товара истцу составляет 2 174 507,36 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчётов по состоянию на 08.12.2008, которым подтверждена задолженность ответчика, подписан главным бухгалтером, а не генеральным директором, отклоняется судом.

Наличие задолженности и её размер, помимо акта сверки, подтверждается иными имеющимися в материалах дела документами. Доказательств того, что размер задолженности, указанный в акте сверки, является ошибочным, к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ссылка ООО “Балтийская мясная компания” на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 стать 148 АПК РФ претензионный порядок является обязательным в случаях прямо установленных законом либо договором. Пункт 7.1 договора поставки не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено почтовое уведомление о направлении в адрес ответчика претензии от 15.12.2008 (л.д. 7).

Довод апелляционной жалобы о подписании товаросопроводительных документов лицом, не имеющим полномочий, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.

Товарные накладные были подписаны обеими сторонами и имеют печати организаций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что истцом доказано получение ответчиком товара, наличие задолженности по оплате товара и её размер.

За пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 11 157,9 руб. процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Истцом было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Размер расходов, а также их реальность подтверждаются представленными в материалы дела документами.

На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал судебных расходы в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел степень сложности спора, особенности и потребность времени для составления искового заявления; непосредственное участие представителя истца в состоявшихся судебных заседаниях по делу; соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу; качество подготовки документов, представленных суду.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решения арбитражного суда приняты без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009, дополнительное решение от 11.08.2009 по делу № А56-59407/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева