Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А26-209/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А26-209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8134/2009) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.05.2009г. по делу № А26-209/2009 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании несостоятельным  (банкротом) индивидуального предпринимателя Минина Александра Романовича

при участии:  не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Минина Александра Романовича.

Определением арбитражного суда от 14.05.2009г. производство по делу прекращено со ссылкой на отсутствие доказательств вероятности обнаружения у должника имущества, денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на наличие средств для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, просит определение от 14.05.2009г. отменить, мотивируя жалобу тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению уполномоченного органа, процедура ликвидации индивидуального предпринимателя, имеющего долги перед бюджетом и перед иными кредиторами, в обход процедуры банкротства, прямо противоречит статьям 61, 65 ГК РФ, а также Закону о банкротстве.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела, а также нормам права, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Минина А.Р. несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 36 821 руб. 63 коп., в том числе недоимки в размере 27 839 руб. 20 коп., просроченной свыше трех месяцев, и пени в размере 8 982 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил заявленное требование, а именно, просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 230 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с тем, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, а также уточнил размер требований,  просил признать их обоснованными в сумме 27 839 руб. 20 коп. недоимки, 8 974 руб. 34 коп. - пени.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006г. №22 даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе и индивидуального предпринимателя), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченный орган не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением суда первой инстанции нарушены права кредиторов, поскольку существующая процедура исключения из ЕГРИП позволяет фактически ликвидировать предпринимателя, не используя установленные законом процедуры банкротства или ликвидации, не удостоверяясь в погашении задолженности перед всеми кредиторами, является необоснованным, так как судом установлен факт отсутствия имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу и погашения задолженности, напротив, признание индивидуального предпринимателя Минина А.Р. банкротом и введение в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлекут неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания ИП Минина А.Р. банкротом как отсутствующего должника и прекратил производство по заявлению.

Исходя из этого, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.05.2009г. по делу №  А26-209/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова