Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-16870/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А56-16870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10212/2009) ОАО "СК-Пром" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу № А56-16870/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к  ОАО "СК-Пром"

о взыскании 991.194 руб.

при участии: 

от истца: представитель Струганова Н.В. по доверенности № ю-11/211 от 22.12.2008

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 885756)

установил:

            ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «СК-Пром» 991 194 руб. неустойки за недопоставку оборудования пункта управления руководителя гражданской обороны по договору № 791-ОЖД от 11.09.2008г.

            Решением от 15.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 299 998 руб. 07 коп. пени и 7 499 руб. 96 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

            Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и поставки; договор заключен между истцом и ответчиком по итогам проведения открытого конкурса № 465 на изготовление и поставку подвижного пункта управления руководителя гражданской обороны (далее – ППУ ГО); после заключения договора в ходе исполнения работ ответчиком была установлена невозможность достижения требуемых технических характеристик с применением того оборудования, которое было заявлено истцом в Техническом задании, обеспечение конфиденциальности информации, принимаемой и передаваемой в коротковолновом диапазоне, обеспечения совместимости с существующими стационарными коротковолновыми радиосетями ОАО «РЖД», о чем был уведомлен истец; неисполнение ответчиком обязательств в сроки, изначально согласованные между истцом и ответчиком, связано с выявлением в ходе выполнения работ невозможности достижения требуемого техническим заданием результата с использованием оборудования, предусмотренного техническим заданием и просьбой истца внести соответствующие изменения в комплекцию ППУ ГО; заявляя в письме от 19.12.2008г. о расторжении договора № 791-ОЖД от 11.09.2008г. с 20.01.2009г., истец фактически воспользовался своим правом отказа от исполнения договора, что влечет обязанность истца уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки Подвижного пункта управления руководителя гражданской обороны начальника Октябрьской железной дороги № 791-ОЖД.

Пунктом 1.1. ОАО «СК-Пром» (Поставщик) обязался поставить согласно Спецификации (Приложение № 1), а ОАО «Российские железные дороги» (Покупатель)  принять и оплатить Подвижной пункт управления руководителя гражданской обороны начальника Октябрьской железной дороги.

Во исполнение условий договора, поставщик платежным поручением от 31.10.2008г. № 125 осуществил предварительную оплату 25 процентов стоимости товара в размере 3 539 977 руб. 25 коп. (пункт 2.2. договора).

Поставщику переданы перечень частот для программирования радиостанций и все необходимые разрешения на приобретение и использование средств связи.

Приложением № 2 к договору от 11.09.2008г. «График разработки, производства и поставки ППУ ГО» стороны предусмотрели поставку ППУ ГО до 26.12.2008г..

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки в виде уплаты 0,1 процентов пени от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы договора.

02.12.2008г. исх.№ 44-289/нр покупатель обратился в адрес поставщика с просьбой рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору на уменьшение договорной цены не менее чем на 30%.

08.12.2008г. поставщик сообщил покупателю о  невозможности  уменьшения цены, предложил приостановить действие договора с 01.12.2008г., провести взаиморасчет (л.д. 83).

Письмом от 11.12.2008г. покупатель сообщил поставщику о том, что он приступает к процедуре расторжения договора.

ОАО «Российские железные дороги», письмом от 19.12.2008г. отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса, а также пени в размере 7 505 руб. (л.д. 4).

С учетом того, что покупатель в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки оборудования. Доказательств исполнения обязательств в сроки, установленные пунктом 4.7 договора поставки, ответчик не представил. Неустойка взыскана за период действия договора поставки.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о невозможности исполнить договор в установленные сроки мог быть предметом исследования при предъявлении им иска об изменении условий договора. Однако с таким иском ответчик не обращался, не смотря на то, что об обстоятельствах, препятствующих исполнению, по сообщению ответчика, он узнал еще в сентябре 2008 года.

Решение от 15 июня 2009 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2009г. по делу №  А56-16870/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова