Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А21-4344/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А21-4344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10252/2009) ЗАО "Полифинтраст" на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 30.06.2009 по делу № А21-4344/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску   ООО "Авеста и К"

к  

ООО "Твое жилье" ЗАО "Полифинтраст"

3-и лица:  ООО "Сафта", ООО "АртГрупп"

о признании договора незаключенным, обязании ответчиков возвратить вексель

при участии: 

от истца: представителя Бельчевской М.Н. (доверенность от 28.09.2009)

от ответчиков:

представитель не явился (извещен) представителя Евстигнеева М.В. (доверенность от 07.09.2009)

от 3-их лиц:

представитель не явился (извещен) представитель не явился (извещен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Авеста и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании незаключенным договора от 19.02.2008 года № Р-02/1, оформленного между  ним и обществом с ограниченной ответственностью «Твое жилье» (далее – ответчик 1), и об обязании закрытое акционерное общество «Полифинтраст» (далее – ответчик 2) и ООО «Твое жилье» возвратить ООО «Авеста и К» его векселя:

- серия 02 № 001 дата составления 19.02.2008 год на сумму 1 726 000 руб. с подлежащими уплате на вексельную сумму процентами в размере «% % годовых, со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 01.09.2008 года;

- серия 002 № 002 дата составления 19.02.2008 год на сумму 2 800 000 руб. с подлежащими уплате на вексельную сумму процентами в размере 25 % годовых, со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 01.11.2008 года;

- серия 002 № 003 дата составления 19.02.2008 года на сумму 2 800 000 руб. с подлежащими уплате на вексельную сумму процентами в размере 25 % годовых, со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 01.11.2008 года.

            В качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Сафта» и ООО «АртГрупп».

            Решением суда от 30.06.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ЗАО «Полифинтраст» просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

            Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в договоре векселя индивидуально не определены, в связи с чем, сторонами не достигнуто согласование предмете договора, поскольку в акте приема-передачи векселей все векселя поименован, с указанием их номеров, номинальной стоимости даты составления и даты погашения.

            Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции неправомерно в отношении него принято решение обязывающее вернуть истцу определенные векселя, поскольку договор, на основании которого он получил эти векселя, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным или незаключенным.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ООО «Твое жилье» и третьи лица ООО «Сафта» и ООО «АртГрупп» в судебное заседание не явились.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.02.2008 года между истцом (продавцом) и ответчиком, ООО «Твое жилье» (покупателем) был заключен договор № Р-02/1 о продаже ответчику трех векселей истца номинальной стоимостью 1 726 00 руб., 2 800 000 руб. и 2 800 000 руб., соответственно, сроком погашения: «по предъявлении», но не ранее 01.09.2008 года и 01.11.2008 года, с уплатой процентов на вексельную сумму в размере 25 % годовых. Векселя проданы для  использования в качестве средства платежа в расчетах с третьими лицами.

            Покупатель принял на себя обязательство  до наступления срока первого платежа, то есть до 01.09.2008 года, предоставить истцу денежные средства в размере сумм данных векселей (то есть в размере 7 326 000 руб.) с учетом процентов указанных в них (25 % годовых) на день исполнения обязательства.

            По акту приема-передачи от 19.02.2008 года векселя были переданы от продавца покупателю.

            В этот же день покупатель, ООО «Твое жилье», меняет три векселя ООО «Авеста и К» по договору мены ценных бумаг № Р-02 от 19.02.2008 года на векселя ООО «Сафта» и ООО «АртГрупп», общей оценочной суммой 7 326 000 руб., находящиеся у ЗАО «Полифинтраст».

            05.08.2008 года истец и ООО «Твое жилье» заключили дополнительное соглашение к договору № Р-02/1 от 19.02.2008 года, которым изменили условие об оплате проданных векселей, согласовав, что оплата произойдет не виде перечисления денежных средств, а путем передачи истцу векселей других эмитентов на аналогичную оценочную сумму. В результате заключения дополнительного соглашения ООО «Твое жилье» передало ООО «Авеста и К» векселя ООО «Сафта» и ООО «АртГрупп», полученные от ЗАО «Полифинтраст» по договору мены.  Векселя переданы истцу по акту приема-передачи векселей от 05.08.2008 года.

            07.04.2009 года нотариусом города Москвы Бизякиным А.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – отказе совершения протеста векселей по тем основаниям, что предъявленные для протеста векселя ООО «Сафта» № №   003348, 0033350, 003351, 003356, 003357 и 003358 и ООО «АртГрупп» № №  004005 и 004017 не содержат вексельную метку, в связи с чем не имеют силы векселя.

            Считая свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора № Р-02/1 от 19.02.2008 года незаключенным и обязании ООО «Твое жилье» и ЗАО «Полифинтраст» возвратить истцу три векселя, проданные ООО «Твое жилье» и находящиеся, как он полагал, у ЗАО «Полифинтраст».

            В обоснование своих требований истец ссылался на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие, что при недостижении сторонами соглашения об условиях договора, последний является незаключенным.

            Истец считал, что из-за дефекта формы векселей они таковыми не являются, следовательно, в подписанном сторонами договоре № Р-02/1 от 19.02.2008 года не определены условия о предмете и данный договор является незаключенным.

Не пороча договор мены ценных бумаг от 19.02.2008 года № Р-02, заключенный между ООО «Твое жилье» и ЗАО «Полифинтраст», ООО «Авеста и К» в исковом заявлении делает вывод о неосновательном обогащении  ЗАО «Полифинтраст» и просит суд обязать указанное юридическое лицо вернуть три векселя истца.

            Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворил их. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным по тем основаниям, что указанные в нем векселя эмитентов ООО «Сафта» и ООО «АртГрупп» таковыми не являются.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, принятый судебный акт – подлежащим отмене.

            Согласно положениям статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров купли-продажи,  а также мены существенным условием является условие о предмете договора.

Из договора  № Р-02/1 от 19.02.2008 года следует, что истец предоставил ООО «Твое жилье» три своих векселя на общую сумму 7 326 000руб. для использования последним в качестве средства платежа при расчетах с третьими лицами, на возмездной основе: ООО «Твое жилье» обязано было предоставить истцу денежные средства в размере сумм переданных векселей (7 326 000 руб.) с учетом указанных в них процентов до наступления срока платежа по первому векселю (с начислением на сумму векселей 25 % за период с 19.02.2008 года по 01.09.2008 года).

            05.08.2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении условия об оплате проданных ответчику, ООО «Твое жилье», векселей. Поскольку у последнего отсутствовали денежные средства для расчета с истцом за проданные векселя, ООО «Твое жилье» предложило истцу расплатиться с ним не денежными средствами, а векселями ООО «Сафта» и ООО «Артгрупп» и истец на такое изменение условий об оплате согласился.

            Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами не был заключен договор мены, как оценил эту сделку суд первой инстанции, а был заключен обычный договор купли-продажи, предметом которого являлись три векселя ООО «Авеста и К», а в качестве способа оплаты приобретенных векселей выступали не денежные средства, а векселя других юридических лиц – ООО «Сафта» и ООО «АртГрупп».

            Предмет договора купли-продажи сторонами определен с учетом требований закона. Оснований для признания условия о предмете договора несогласованным не имеется.

            При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования о признании указанного выше договора незаключенным и обязании ответчиков возвратить в его адрес три векселя являются не обоснованными по праву и не подлежат удовлетворению.

            Если разделить позицию истца о том, что между ним и ООО «Твое жилье» был заключен договор мены и предметом данного договора являлись как векселя ООО «Авеста и К», так и векселя ООО «Сафта» и ООО «АртГрупп», то и в этом случае условие о согласовании предмета договора сторонами выполнено, поскольку недействительность ценной бумаги, как таковой, и ее несоответствие требованиям специального закона лишает эту бумагу статуса «ценной бумаги», но не изменяет предмет договора (определение предмета договора в совершенной сторонами сделке), если такая ценная бумага была приобретена по договору мены или договору купли-продажи.

            Кроме того, требования истца об обязании ответчиков возвратить в его адрес три векселя, эмитентом которых являлся сам истец, неправомерно удовлетворено еще и по тем основаниям, что суд не проверял наличие этих векселей у ответчиков и не удостоверился в этом.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене, а предъявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению.

            При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску в сумме 50 130 руб. (48 130 руб. по имущественному требованию и 2000 руб. по неимущественному требованию) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. Также за счет истца подлежат компенсации расходы ответчика, ЗАО Полифинтраст», по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.06.2009 по делу №  А21-4344/2009  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авеста и К» в пользу ЗАО «Полифинтраст» 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и в доход федерального бюджета 50 130 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева