Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А42-2741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А42-2741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.06.2009г. по делу № А42-2741/2009 (судья М.В.Кучина), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области

к ООО "АННА"

о признании ООО «АННА» банкротом

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен

установил:

             Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась  в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью  «АННА» (далее – ООО «АННА», должник) несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства  согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2006г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что  имущество должника не достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве  и должником не исполняются обязательства  на сумму 228.694,12 руб. по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, состоящую из задолженности по налогам в размере 142.331,84 руб., пени в размере 51.525,48 руб., штрафа в размере 34.836,80 руб., при этом просроченная более трех месяцев недоимка составила 139.556,84 руб.

            Решением суда от 15.06.2009г. (судья Кучина М.В.) в удовлетворении заявления  ФНС России отказано.

            Заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда от 15.06.2009г., в которой просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего, мотивируя жалобу неверным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значением для дела.

Заявитель направил в апелляционный суд  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом должник явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции,  ООО «АННА»  длительный период времени ненадлежащим образом  выполняло обязанность по оплате налогов, сборов и начисленных пени, в результате чего по состоянию на 06.04.2009г. за указанной организацией по сведениям заявителя  числится задолженность по уплате обязательных  платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в общей сумме  228.694,12 руб., в том числе задолженности по налогам в размере 142.331,84 руб., пени в размере 51.525,48 руб., штрафа в размере 34.836,80 руб., при этом просроченная более трех месяцев недоимка составила 139.556,84 руб.

            Должнику заявителем в соответствующем порядке неоднократно направлялись  требования об уплате задолженности и начисленных за просрочку оплаты задолженности  пени.  

Однако указанные требования в добровольном порядке не исполнены должником, что явилось основанием для направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что материалами дела подтверждается ведение хозяйственной деятельности, местонахождение  руководителя должника известно, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, при которых должник может быть признан  несостоятельным (банкротом) как отсутствующий.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была применена  подлежащая применению в данном случае статья 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несмотря на то, что имущество  должника заведомо не позволяет  покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также на то, что  в течение последних 12 месяцев  должником не проводились операции по его банковскому счету.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указано в статьях 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002г.  № 127-ФЗ (в редакции от 19.07.2009г.) "О несостоятельности (банкротстве)" признание отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) возможно при наличии одновременно следующих оснований:

- если руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует;

- если местонахождение  руководителя юридического лица-должника не известно;

- если имущество  должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

-  если  в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как усматривается из материалов дела, учредителем и руководителем  должника является Ваулина Анна Владимировна.   Учредитель в заседании в суде первой инстанции присутствовал, судебную корреспонденцию  апелляционного суда получал лично, что свидетельствует о том, что местонахождение руководителя должника известно, как известно и местонахождение самого юридического лица-должника.

 Исходя из  имеющихся у заявителя сведений, представленных в материалы дела, у должника есть один расчетный счет в Апатитском отделении Сбербанка России №8017, и согласно  информации, представленной данным кредитным учреждением, с 01.04.2008г. по 01.04.2009г.  операции  по расчетному счету не проводились.

Последний бухгалтерский баланс был представлен должником  в налоговый орган по состоянию на 30.09.2008г. Кроме того, в материалах дела имеется декларация должника  по ЕНВД за 1 квартал 2009г.

Также, исходя из представленного договора аренды, должник владеет на праве аренды помещением, расположенным  по адресу: п.г.т. Умба, ул. Беломорская, д. 59/1. В настоящее время арендуемое помещение используется под магазин, в нем имеется товар для реализации,  штатная численность сотрудников составляет 2 человека, из чего следует, что в настоящее время  должником ведется хозяйственная деятельность.

Должник на праве собственности не обладает имуществом, достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о наличии оснований для признания должника банкротом как отсутствующего не обоснованны и незаконны ввиду известности местонахождения и руководителя должника, и самого юридического лица-должника, а также ведения должником хозяйственной деятельности.

Довод заявителя об отсутствии  достаточных средств у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве не принимается апелляционным судом, поскольку данное основание должно рассматриваться в совокупности с иными основаниями, указанными выше.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения  и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.06.2009г. по делу №  А42-2741/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева