Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А56-6018/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 года

Дело №А56-6018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7055/2009)  ООО «БетонСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу № А56-6018/2009 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПромБетонСПБ"

к  ООО "БетонСтрой"

о  взыскании 811777,26 руб.

при участии: 

от истца (заявителя):  С.В. Кирпичникова (доверенность от 08.07.09 б/н)

от ответчика (должника):  В.А. Борисова (доверенность от 15.07.09 б/н)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПромБетон СПБ» (Далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (Далее – покупатель, ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки от 14.11.2007 №5/07, заключенному между сторонами, в размере 701018,53 руб., пени в сумме 110761,16 руб.

Решением от 23.04.2009 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную им при обращении в суд, в размере 14617,08 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, принятый по делу  судебный акт вынесен в отсутствие ответчика и данных о его извещении, также в нарушение части 4 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом ответчику не были направлены исковое заявление и копии приложенных к нему документов. Ответчик оспаривает подпись  генерального директора ООО «БетонСтрой» Борисова В.А. на товарной накладной от 29.09.2008 №388 и в акте сверки между сторонами от 31.01.2009. Покупатель оспаривает факт поставки товара по ряду товарно-транспортных накладных, сумма исковых требований в части взыскания задолженности документально не подтверждена. Расчет суммы пени, представленный истцом, по мнению ответчика, не соответствует условиям договора поставки от 14.11.2007 №5/07, поскольку по его условиям оплата продукции производится после выставления поставщиком счета с указанием срока оплаты, данные счета в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая, что заявленные требования подтверждены материалами дела.

Так же в судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет пени с учетом условий договора, размер которых составил 90690,67руб., в связи с чем отказался от заявленного требования в части взыскания пени в размере 20070,49руб., о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.11.2007 между сторонами был заключен договор поставки №5/07, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (л.д.11-13).

На основании заключенного между сторонам договора  истец в период с 26.07.2008 по 29.09.2008 поставил ответчику продукцию (бетон).

Тот факт, что поставленная продукция была оплачена покупателем частично, послужил истцу основанием для направления ответчику претензии от 14.11.2008 на сумму 701018,53 руб. и последующего обращения с иском в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки продукции истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными: от 29.09.2008 №388, от 26.07.2 008 №247, от 02.08.2008 №256, от 07.08.2008 №266, от 02.09.2008 №330, от 11.09.2008 №355, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей  истца и ответчика (л.д.17, 41, 49, 53, 61, 65). Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на товарной накладной от 29.09.2008 №388 на сумму 160600руб. подпись генерального директора ООО «БетонСтрой» сфальсифицирована, поскольку данная накладная содержит не только данную подпись, но и оттиск печати покупателя.

Сумма задолженности по договору 701018,53руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 (л.д.69-70). В данном акте учтены оплаты, произведенные ответчиком 25.09.2008 на сумму 100000руб. и 17.10.2008 на сумму 330000руб., что следует из текста данного акта.

По условиям договора поставка продукции может быть произведена в адрес третьего лица – Получателя продукции, по указанию покупателя (пункт 3.2). При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченными лицами. Факт доставки и отгрузки товара истцом в адрес ответчика также подтверждается актами от 29.07.2008,  02.08.2008, 29.08.2008 (л.д.23, 52, 59), подписанными сторонами и заверенными оттисками их печатей.

Таким образом,  является необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки продукции.

 В соответствии с пунктом 5.3 договора, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной оплаты за отпущенную продукцию покупатель  выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день отсрочки, если не были оговорены особые условия.

Истцом заявлены требования о взыскании  процентов в сумме 110761,16 руб., в судебном заседании апелляционного суда истец представил уточненный расчет пени с учетом периодов просрочки по каждой товарной накладной. В соответствии с данным расчетом размер пени составил 90690,67руб., в части суммы 110761,16-90690,67= 20070,49руб. истец от заявленных требований  отказался.

У апелляционного суда нет оснований не принять данный отказ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Между тем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил  требование истца о взыскании процентов.

Согласно пункту 4.3 договора поставщик предоставляет счет и счет-фактуру. Оплата продукции производится после выставления поставщиком счета (пункт 4.4 договора). В материалах дела отсутствуют счета с указанием срока оплаты поставленной продукции, следовательно, взыскание пени с ответчика в пользу истца является неправомерным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не обосновано и документально не подтверждено требование о взыскании с ответчика процентов по договору, следовательно, в данной части в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма основной задолженности 701018,53руб., а также государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, которая  в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13510,18руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что принятый по делу  судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт заблаговременного извещения ответчика о дате рассмотрения дела (л.д.73), а так же направление истцом в адрес ответчика искового заявления (л.д.6).

   Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда не явился, возражений по заявленному иску не представил, доказательств, обосновывающих невозможность подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации подписи генерального директора ООО «БетонСтрой» в представленных истцом документах, апелляционному суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПромБетонСПБ» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» пени в размере 20070 руб.49 коп., в данной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2009 года по делу №А56-6018/2009 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромБетонСПБ» задолженность в размере 701018 руб.53 коп., государственную пошлину в сумме 13510 руб.18 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая