Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А56-51957/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 года

Дело №А56-51957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9959/2009)  ИП Дейкало Анатолия Владленовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу № А56-51957/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ИП Дейкало Анатолия Владленовича

к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА об обязании не создавать препятствий в пользовании, возмещении убытков

при участии: 

от истца: Дейкало А.В. (паспорт)

от ответчика: адвоката Арюшина О.В. (удостоверение адвоката № 25 от 21.05.2003г., доверенность б/н от 04.03.2009г.)

установил:

ИП Дейкало Анатолий Владленович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее – ответчик) об обязании последней не чинить препятствий в пользовании автомастерской (гаражом № 205), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, корп. 4, обязании Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов убрать железобетонный блок, расположенный перед гаражом № 205 в ПО-12, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 69, корпус 4, взыскании убытков в сумме 930 266 руб., из которых: 844 766 руб. упущенной выгоды с 01.10.2007г. по 01.11.2008г., 60 000 руб. прямых убытков, 20 000 руб. судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просит обязать Кировскую районную общественную организацию Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов не чинить препятствий в пользовании автомастерской (гаражом № 205), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, корп. 4, обязать Кировскую районную общественную организацию Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов убрать железобетонный блок, расположенный перед гаражом № 205, взыскать 930 266 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу № А56-51957/2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, заявлен не физическим лицом, истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 30.12.2005г., в соответствии с которым ответчик ежемесячно получает от истца денежные средства в размере 1500 руб. за выполнение услуг по обеспечению деятельности автомастерской. Целью договора является извлечение прибыли, что явствует из содержания договора.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что срок действия договора об оказании услуг от 30.12.2005г. истек 31.12.2006г. Принадлежащее истцу имущество является не авторемонтным блоком, а гаражом для хранения личного автотранспорта, указанное обстоятельство подтверждается удостоверением на гараж от 14.03.2007г. № 15А/ПО-12-3. Истец, имея в собственности гараж и являясь членом ВОА обязан соблюдать правила пользования коллективными автостоянками, которые в частности запрещают члену ВОА ремонтировать в своем гараже автотранспортные средства иных лиц без разрешения председателя ПО и без соответствующего оформления.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на то, что истец фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицами, участвующими в деле, поэтому данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из представленного для обозрения суда свидетельства о государственной регистрации Дейкало Анатолия Владленовича в качестве индивидуального предпринимателя серии 78 № 001386937 от 29.06.2000г. явствует, что Дейкало Анатолий Владленович обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Исковые требования заявлены им в рамках осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению ремонта транспортных средств.

В материалах дела имеется заключенный между предпринимателем Дейкало А.В. и ответчиком договор аренды от 15.06.2005г., согласно которому предпринимателю был передан в аренду земельный участок для строительства и функционирования автомастерской арендатора, которая состоит из авторемонтного бокса площадью 91 кв.м., диагностического гаража-бокса № 171 площадью 24 кв.м. Указанный договор был пролонгирован по истечении срока его действия. Истец использовал данный земельный участок для предпринимательской деятельности.

В материалах дела также имеется договор возмездного оказания услуг от 30.12.2005г., в соответствии с которым заказчик (ИП Дейкало А.В) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется оказывать на возмездной основе услуги по обеспечению деятельности автомастерской заказчика на территории Кировского РОО ВОА ПО-12, 3-я площадка. Помимо требований о нечинении препятствий в пользовании имуществом, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с его предпринимательской деятельностью, что не нашло оценки в обжалуемом судебном акте.

Факт возможности или невозможности использования автомастерской (гаражом № 205) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, корп. 4 непосредственно связан с осуществлением ИП Дейкало А.В. предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах данный спор является подведомственным арбитражному суду, обжалуемое определение суда от 19.06.2009 г. о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2009г. по делу №  А56-51957/2008  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Взыскать с Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в пользу Предпринимателя Дейкало Анатолия Владленовича 1000 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина