Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А56-60162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 года

Дело №А56-60162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8515/2009) ООО "Уральские Верхолазы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009г. по делу № А56-60162/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Уральские Верхолазы"

к  ООО "Ай пи Сеть СПб"

3-е лицо  ОАО "Связьтранснефть"

о взыскании 131 585 руб. 95 коп.

при участии: 

от истца: Абдулгаджиев С.Д. по доверенности от 01.12.2008г., паспорт;

от ответчика: Стусов А.А. по доверенности №8-АР/09 от 17.03.2009г., паспорт;

от 3-го лица: Сорокина Ю.С. по доверенности №565 от 22.12.2008г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские верхолазы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай пи Сеть СПб» с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Связьтранснефть» о взыскании 81 585 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №3805 от 20.07.2005г. и 50 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 27.05.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение незаконным и необоснованным в силу того, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статей 753, 710, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание акт приемочной комиссии №11 о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 30.12.2005г., подтверждающий тот факт, что ответчику было известно о готовности к сдаче выполненных истцом работ в декабре 2005г.

В судебном заседании представитель ООО «Уральские верхолазы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Ай пи Сеть СПб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на изменение цены договора путем подписания акта и справки о стоимости работ и затрат.

Представитель ОАО «Связьтранснефть» пояснила, что работы по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом были выполнены в полном объеме, приняты последним без замечаний и оплачены в установленные сроки.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает выводы суда первой инстанции правомерными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005г. между ООО «Ай пи Сеть СПб» (Заказчик) и ООО «Уральские верхолазы» (Подрядчик) был заключен договор №38/05, согласно которому  Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам программы ТПР и КР 2005 Уральского и Западно-Уральского ПТУС в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и в пределах цены, установленной протоколом соглашения о договорной цене, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно протокола соглашения о договорной цене, стороны установили размер стоимости работ и услуг равный 500 000 руб.

26.04.2006г. Заказчику был направлен Акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке на сумму 168 414 руб. 05 коп., оплаченный им 27.06.2006г.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2006г. составлена на общую сумму 418 414 руб. 05 коп., указанная сумма была уплачена ООО «Ай пи Сеть СПб» Подрядчику  в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора и по графику производства оплата производится безналичными расчетами в соответствии с подписанными формами КС-2, КС-3.

Согласно утверждению истца, работы фактически были выполнены им в декабре месяце, однако, указанный довод не подтвержден документально, доказательств направления уведомлений о готовности работ в материалы дела ООО «Уральские верхолазы» не представлено.

Напротив, из представленных истцом Акта выполненных работ (т.2 л.д. 67-68) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.60) следует, что работы были выполнены лишь 25.04.2006г. и на меньшую сумму – 418 414 руб. 05 коп. Указанная сумма была уплачена ООО «Ай пи Сеть СПб».

Истец в судебном заседании апелляционного суда не смог пояснить, в связи с чем сумма, указанная в документах была уменьшена. Его довод о том, что уменьшение цены имело место в связи с экономией Подрядчика, предусмотренной положениями статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод ООО «Уральские верхолазы» о том, что не были внесены в установленном порядке изменения в части стоимости выполненных работ, поскольку Акт о приемке выполненных работ подписан уполномоченными лицами обеих сторон, кроме того, уменьшение стоимости договора не противоречит его условиям, что подтверждается положениями подпункта «б» пункта 3.4., о том, что платежи будут производиться Заказчиком после представления уполномоченным Подрядчиком лицом счета на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами Справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ООО «Уральские верхолазы» - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2009г. по делу №  А56-60162/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уральские верхолазы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова