Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А56-21490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 года

Дело №А56-21490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9368/2009) Корниловой Елены Владимировны  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009г. по делу № А56-21490/2008(судья  Жбанов В.Б.), принятое

по иску Корниловой Елены Владимировны

к 1.  Валюхову Владимиру Петровичу, 2. Ерохиной Ольге Юрьевне

3-е лицо:  ООО "ТЕПОМ"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: 1.  не явился

                          2. Ружанова Ф.Ф. по доверенности от 28.11.2008г.

от 3-го лица:  Ружанова Ф.Ф. по доверенности от 08.09.2009г.

установил:

Корнилова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском  о признании недействительной  ничтожной сделки дарения от 31.05.2002г.  между   Валюховым В.П. и  Ерохиным И.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2009г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском  истцом срока исковой давности.

Корниловой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что  срок исковой давности необходимо исчислять с 25.03.2008г.,  когда стало известно об обстоятельствах выхода  Валюхова В.П. из общества.

Ответчик Ерохина О.Ю. и 3-е  лицо ООО «ТЕПОМ» возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы.  Указали, что  Корнилова Е.В. участником общества на момент подачи иска не являлась, поскольку вышла из состава  участников в 2006 году. Истец узнал о договоре дарения 30.07.2003г., следовательно, пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Корнилова Е.В., являлась участником ООО «ТЕПОМ» до 01.02.2006г, когда были внесены изменения в  учредительный договор общества по субъектному составу участников.

На момент обращения в арбитражный суд и принятия  судебного акта корпоративные отношения истца  с обществом не подтверждены, вследствие чего избранный способ защиты не соответствует части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и не ведет к восстановлению прав истца применительно к ООО «ТЕПОМ».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции  сделал мотивированный вывод о пропуске Корниловой Е.В. срока исковой давности, поскольку о спорном договоре ей стало известно 30.07.2003г.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам  дела, суд первой инстанции в установленном статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ  порядке рассмотрел ходатайства истца, по которым принял процессуальные решения, соответствующие части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ ,

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева