Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А42-5225/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 года

Дело №А42-5225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10629/2009) временного управляющего ЗАО "Кильдин" Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.07.2009г. по делу № А42-5225/2008 (председательствующий Макарова Л.А., судьи Макаренко Т.Н., Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего  ЗАО "Кильдин" о распределении судебных расходов

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, Федеральная налоговая служба

к ЗАО "Кильдин"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от арбитражного управляющего: Бешаниной А.Ю. по доверенности от 01.09.2009г.

от ФНС: не явился

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2009г.  с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Енькова А.Ю. взысканы  расходы по делу о банкротстве  ЗАО «Кильдин» в размере 45.845 руб. 50 коп., в том числе 41.739 руб. 00 коп. вознаграждения временному  управляющему за период с 28.10.2008г.  по февраль 2009г. Суд первой инстанции признал  обоснованными и необходимыми расходы, связанные  с отправлением  корреспонденции в сумме 257 руб. 70 коп.,  публикацией сведений  о введении  в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3.728 руб. 80 коп., получением копий судебных актов – 120 руб. 00 коп. Во взыскании с  заявителя по делу о банкротстве  расходов на проживание в гостинице в сумме 10.015 руб.  и 9.094 руб. 00 коп.,  по оплате железнодорожных билетов в размере 4.680 руб. 50 коп. и 13.260 руб. 00 коп., а также   связанных  с покупкой атласа г. Мурманска – 250 руб. 00 коп.  и  расходов, произведенных по договору № 04/НЕ в размере 72.000 руб. 00 коп.,   судом первой инстанции отказано.

Арбитражным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение в части отказа во взыскании с ФНС России 109.299 руб. 50 коп. отменить, удовлетворив требования заявителя в указанной части. Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель указывает, что расходы в размере 37.299 руб. 50 коп., включающие   оплату проезда, проживания в гостинице и  приобретение карты города Мурманска подтверждены представленными доказательствами, которые были оформлены надлежащим образом. В связи с оплатой по договору  об оказании услуг  в размере 72.000 руб. 00 коп.  ссылается на пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве, предоставляющей  арбитражному управляющему право  для обеспечения своих полномочий  привлекать иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Секретарско-почтовое обслуживание, предоставление юридических консультаций по   вопросам деятельности (исполнения обязанностей) временного управляющего, консультирование по финансово-экономическим вопросам, выполнение машинописных и  копировальных работ подтверждены  соответствующими актами выполненных работ. Самой затратной была услуга  за проведение анализа финансового состоянии должника.  Стоимость услуг исполнителя – 24.000 руб. 00 коп. в месяц представляется арбитражному управляющему   разумной. Указывает, что нормы законодательства о банкротстве не содержат запрета на передачу временным управляющим своих полномочий для обеспечения своей деятельности. Кроме  того, у суда первой инстанции имелись доказательства оплаты арбитражным управляющим  НП  «БМП АУ» оказанных услуг.

ФНС России  в отзыве  просила  оставить  определение без изменения, как  вынесенное в  соответствии с действующим законодательством.  Уполномоченный орган указал, что в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, и в случае привлечения иных лиц для исполнения этой обязанности соответствующие расходы не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве.  Отметил, что вопрос о привлечении специалистов из НП «Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих» (далее – Партнерство) не ставился на повестку дня собрания кредиторов  притом, что  обладая   статусом арбитражного управляющего Енькову А.Ю. следовало исполнять обязанности самостоятельно  в связи с обязанностью действовать добросовестно, разумно  и в интересах должника и  единственного кредитора общества,  а не возлагать на последнего дополнительные расходы.  Отмечено, что анализ   финансового состояния  должника подписан Еньковым А.Ю.  Ссылаясь на судебную практику указывает, что  привлечение специалистов должно носить исключительный характер.  Приобретение какой-либо дополнительной  литературы  о месте нахождения должника законодательством не предусмотрено. Командировочные и транспортные расходы  арбитражного управляющего связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению со стороны  заявителя.

Законность и обоснованность определения  в части отказа во взыскании  109.299 руб. 50 коп. проверены в апелляционном порядке  по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в  соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ФНС России  03.09.2008г. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением о признании банкротом  ЗАО «Кильдин».

Определением суда от 28.10.2008г.  в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Еньков А.Ю.  с ежемесячным вознаграждением 10.000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.04.2009г. производство по делу о банкротстве  прекращено в связи с выявлением у ЗАО «Кильдин» признаков отсутствующего должника.  Судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего о возмещении судебных расходов назначено на 08.06.2009г.

08.06.2009г  судебное заседание было отложено в связи с непредставлением  Еньковым А.Ю. подлинных документов в обоснование произведенных им расходов.

09.07.2009г. вынесен обжалуемый судебный акт.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  взыскания с ФНС  как заявителя по делу о банкротстве 109.299 руб. 50 коп.  расходов временного управляющего.

В соответствии со статьей 67  Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника;  выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

За  исполнение  обязанностей временного управляющего последнему  устанавливается вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом, и  составляло не менее  10 тысяч рублей на момент проведения процедур банкротства ЗАО «Кильдин».

Проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего в силу статьи 67  Закон о банкротстве и полномочия по его проведению не могут быть переданы иному лицу при отсутствии решения собрания кредиторов должника по данному вопросу.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вместе с тем, право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, корреспондирует  соответствующей обязанности, возлагаемой на него, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае,  средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера  с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Отказывая во взыскании расходов на оплату проживания в гостинице,  железнодорожных билетов,  связанных  с покупкой атласа г. Мурманска  и  расходов, произведенных по договору с Партнерством  № 04/НЕ в размере 72.000 руб. 00 коп.,   суд первой  инстанции  обоснованно исходил из того, что арбитражным управляющим в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их необходимости и разумности при фактическом отсутствии имущества должника. При этом документальное подтверждение несения расходов  определяющего значения не имеет.

Материалы дела содержат доказательства исполнения  временным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, - имеется протокол  собрания кредиторов должника,  с участием единственного  кредитора  – ФНС, на котором принято  решение ходатайствовать перед судом о  введении конкурсного производства по упрощенной процедуре, поскольку имущества и средств у должника не обнаружено;   представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Кильдин», подписанный Еньковым А.Ю.

Арбитражным управляющим не представлено судам первой и апелляционной инстанций   доказательств заключения договора № 04/НЕ от 01.11.2009г.  для оказания услуг, которые напрямую связаны с обязанностями арбитражного управляющего и которые он не имеет объективной возможности выполнить сам,  и разумности установленной оплаты для привлеченных лиц, исходя из факта отсутствия достаточного имущества у должника для погашения таких расходов.

Действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер, действия временного управляющего по заключению с Партнерством, членом которого является Еньков А.Ю.,  договора не способствовали  соблюдению имущественных интересов кредитора – ФНС и предполагают возложение на бюджет Российской Федерации дополнительных расходов при отсутствии имущества у должника и неудовлетворении  требований ФНС, обратившейся в суд  в связи с наличием задолженностей по обязательным платежам.

Как указал  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 09.04.2009г. по делу № А09-15200/05-28, являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности.

Нахождение  должника и арбитражного управляющего в различных субъектах Российской Федерации   и понесенные  в связи с этим расходы не связаны  с целями процедуры банкротства  и не могут быть отнесены  на  уполномоченный орган притом, что давая согласие на утверждение временным управляющим предприятия в другом регионе арбитражный управляющий должен был и мог предполагать дополнительные расходы  и принять меры реализации своих полномочий с минимальными  затратами.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на  статьи 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ  не принимаются апелляционным судом, поскольку лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный управляющий  Еньков А.Ю. не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2009г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева