Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А56-59421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 года

Дело №А56-59421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7420/2009)  МУП «Казметрострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 (с учетом определения от 05.05.2009) по делу № А56-59421/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ОАО "Научно-исследовательский институт точной механики"

к МУП "Казметрострой"

о признании сделки ничтожной

при участии: 

от истца: Левченко В.П. (дов. от 17.09.2009), Маляра Е.В. (дов. от 25.05.2009)  

от ответчика: не явился (извещен)  

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт точной механики" (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Муниципальному унитарному предприятию "Казметрострой" (далее – ответчик, Предприятие)  о признании               пункта 1 Соглашения от 20.11.2008 о прекращении обязательств по договору субподряда от 15.03.2004 № КДТ/23-53 недействительным,  а  также  о взыскании 2000 руб. расходов  по  уплате  госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 (с учетом определения от 05.05.2009 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Предприятием подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отвечающий обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, поскольку соглашение является неотъемлемой частью договора субподряда, истцом не соблюден досудебный порядок и спор передан с нарушением правил договорной подсудности, предусмотренной пунктом 8.8 договора. Ответчик также указал, что суд рассмотрел дело вопреки просьбе ответчика об отложении судебного разбирательства. Ответчик полагает, что при заключении соглашения в действиях истца имелся умысел на получение                            57 млн. руб. в оговоренные соглашением сроки, но не было доброй воли на прощение обязательства, в связи с чем вывод суда о наличии признаков дарения в сделке не подтвержден материалами дела и сложившейся судебной практикой. По мнению подателя жалобы, истцом и судом допущена неправильная квалификация содержания пункта 1 соглашения. Кроме того, судом неправомерно принято в качестве доказательства заключение эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу  и  письменных пояснениях  истец указал, что исковое заявление рассмотрено на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По мнению истца, вывод суда о том, что соглашение в части пункта 1 представляет собой дарение, не противоречит закону и сложившейся судебной практике, признание сделки недействительной со ссылкой на положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 28.09.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал поданное через канцелярию апелляционного суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных во исполнение протокольного определения  от 27.07.2009,  которое удовлетворено апелляционным судом.

 Представитель истца  возразил  на доводы  апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (должником) и Институтом (кредитором)  20.11.2008 заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого истец безвозмездно освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате долга по договору субподряда от 15.03.2004 №КТ/23 -53   на сумму  38 215 483  руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 4 соглашения кредитор отказывается от исполнения должником  прощеного  обязательства на вышеуказанную сумму.

Полагая, что указанные сделки не соответствуют требованиям действующего законодательства, Институт обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что прощение долга истцом ответчику не соответствует требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что соглашение было подписано не уполномоченным на совершение от имени истца сделок лицом, в связи с чем оно не соответствует закону и в силу статей  53, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации   является ничтожным.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего  в заседании представителя  истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации  прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

 При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  его безвозмездность, то есть отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Из буквального прочтения оспариваемого пункта соглашения следует безвозмездное освобождение должника от исполнения обязательств, то есть намерение сторон простить долг друг другу, в связи с чем в данном случае усматривается разновидность дарения.

Из приобщенных к материалам дела доказательств, а также подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2009 также усматривается, что у кредитора и должника нет взаимных равноценных непогашенных обязательств. Задолженность истца перед ответчиком составляет 38 215 483 руб. 19 коп.,  что и является предметом прощения долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в оспариваемом пункте соглашения признаков дарения, в связи с чем квалификация судом соглашения в качестве договора дарения не противоречит действующему законодательству  и сложившейся судебной практике.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на не соблюдение истцом правил о договорной подсудности, предусмотренной пунктом 8.8 договора, ввиду того, что соглашение имеет самостоятельный предмет, а также не является дополнительным соглашением к договору.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 апреля 2009 по делу №  А56-59421/2008 (с учетом определения от             5 мая 2009) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова