Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А56-20396/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 года

Дело №А56-20396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10137/2009)  (заявление) ООО "Торговый дом "Керамикцентр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.09 по делу № А56-20396/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА"

к  ООО "Торговый дом "Керамикцентр"

о взыскании 1 268 977 руб. 47 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Новикова Ю.Р., доверенность от  19.05.08;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО "Торговый дом "Керамикцентр", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 201 661, 98 руб., задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.02.08 № 41/08.

Решением суда от 11.06.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал все обстоятельства по делу, не исследовал отзыв ответчика, представленный в материалах дела, не принял меры для примирения сторон, несмотря на имеющееся в деле мировое соглашение, направленное ответчиком, не учел производившиеся ответчиком периодические платежи в счет погашения задолженности.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 55 400 руб. в связи с добровольной оплатой.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор поставки № 41/08, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить плитку керамическую, керамические фасонные изделия и сопутствующие материалы (далее товар), а покупатель (ответчик) принять и оплатить его в соответствии с заявками (Приложениями), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение обязательств по договору и приложению от 01.06.08 истец в период с 01.02.08 по 01.09.08 поставил ответчику плитку керамическую на общую сумму 6 149 582 руб. 12 коп.

Согласно абзацам 1 и 2 договора  расчет за отгруженный товар осуществляется в срок не более 45 календарных дней с даты отгрузки. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 201 661, 98 руб.

Неуплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его правомерным.

 В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в размере 1 201 661, 98 руб., исковое требование правомерно было удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что судом не был исследован отзыв на иск подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из обжалуемого решения суда, суд исследовал и отклонил приведенный в отзыве довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на представленное им мировое соглашение является несостоятельной, поскольку подписанного сторонами мирового соглашения в материалы дела не представлено, а направленный ответчиком проект мирового соглашения не был подписан истцом в связи с несогласием с содержащимися в нем условиями.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 55 400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае отказ от части иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить, что влечет отмену решения суда в соответствующей части.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 268 977,47 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 19 190 руб., вместо 17 844,88 руб., подлежащих уплате в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 150 ч.1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «НЕФРИТ  - КЕРАМИКА» от иска в части  взыскания с ООО «Торговый дом «Керамикцентр» задолженности в размере  55 400 руб.

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.09 по делу №  А56-20396/2009  в части взыскания  с ООО «Торговый дом «Керамикцентр» в пользу  ОАО «НЕФРИТ – КЕРАМИКА» задолженности  в сумме  55 400 руб.  отменить

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части  решение  суда изложить в  следующей редакции:

«Взыскать  с ООО «Торговый дом «Керамикцентр» в пользу  ОАО «НЕФРИТ – КЕРАМИКА» 1 146 261,98 руб.  задолженности и 17 844,88 руб.  расходов по государственной пошлине, а всего  1 164 106 руб. 86 коп.

Возвратить  ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 345, 12 руб.  по платежному поручению № 1513 от 13.04.09».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская