Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А56-8169/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 года

Дело №А56-8169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10495/2009) ЗАО «Стил Стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 г. по делу № А56-8169/2009 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Стил Стандарт"

к  ООО "ПетроПак"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца (заявителя): А. Ф. Парфенов, доверенность в деле;

от ответчика (должника): Т. Н. Королева, доверенность от 22.05.2009 г. № 01;

установил:

Закрытое акционерное общество "Стил Стандарт" (далее – ЗАО "Стил Стандарт", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПак» (далее – ООО «ПетроПак», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5956800 руб. и 1666351, 38 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стил Стандарт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле  доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.12, 21.12, 24.12, 26.12.2005 г. заключены договоры купли-продажи дикорастущей лесной ягоды черники.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 договоров продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар безналичным денежным переводом в рублях на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа.

Оплата по договорам до настоящего времени не произведена, хотя право требования у истца наступило в 2006 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на отсутствие документов, подтверждающих отгрузку продукции ответчику и получение товаров, отсутствие подлинников договоров купли-продажи, на которых истец основывает свое требование.

Кроме того, суд также сослался на то, что Крашенинников В. И., подписавший договоры от имени ЗАО "Стил Стандарт", не имел полномочий на их подписание, поскольку в этот период генеральным директором не являлся.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены подлинники заключенных между сторонами договоров.

Представленные подлинники договоров тождественны имеющимся в материалах дела копиям договором, что позволяет суду сделать вывод о доказанности факта заключения договоров.

Довод ответчика об отсутствии у Крашенинникова В. И., подписавшего договор от имени ЗАО "Стил Стандарт", полномочий на подписание договора, не может быть принят судом во внимание.

Из имеющихся в деле материалов, копии устава, свидетельства о регистрации № 6316, копии решения № 1, копии решения от 05.12.2006 г. усматривается, что Крашенинников В. И. является единственным акционером ЗАО "Стил Стандарт" с момента создания Общества и по настоящее время.

Таким образом, оснований говорить о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Производя отгрузку товара, Общество конклюдентными действиями одобрило сделку, следовательно, полагало себя связанным договорными обязательствами с ответчиком.

Вместе с тем, полномочия генерального директора ООО «ПетроПак», подписавшего указанные договоры, ответчиком не оспариваются.

В доказательство поставки товара истцом представлены накладные от 20,21, 24,  26 декабря 2005 г.

Указанные накладные хотя и имеют дефекты оформления, однако в них указаны наименования товара, количество, цена и сумма, которые совпадают с указанными в договорах.

Ответчик не доказал, что между сторонами имелись еще какие-либо договоры, в рамках которых могли осуществляться отгрузки.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований представлены акты к договорам купли-продажи от 05.02.2008 г.

Из содержания актов следует, что товар передан покупателю полностью (п.1), оплата товара на 05.02.2008 г. покупателем не произведена (п. 2,3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанными актами подтверждается не только факт поставки товара покупателю, но и считает возможным расценивать указанные акты как признание долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что акты составлены в 2008 г., то есть спустя более двух лет после заключения договоров обе стороны считали себя связанными договорными отношениями. Акты подписаны теми же лицами, которые подписывали договоры, скреплены печатями Обществ, и у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Отсутствие у истца товаро-транспортных накладных объясняется отсутствием у продавца в силу пункта 4.1 договоров обязанности по транспортировке товара, которая лежит на покупателе.

Заключенными договорами не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Несмотря на это, истец предпринял такую попытку, направив ответчику претензию 29.10.2008 г. (л.д. 7,28).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что между представленными истцом доказательствами противоречий не имеется, они подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, каких-либо доказательств в обоснование возражений ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в сроки, предусмотренные договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Задолженность в общей сумме 5956800 руб. подтверждается материалами дела.

Пени в сумме 1666351,38 руб. подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2009 года  по делу № А56-8169/2009 отменить.

Взыскать с ООО «ПетроПак» в пользу ЗАО «Стил Стандарт»  задолженность в сумме 5  956 800 руб.  и пени в сумме 1 666 351 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «ПетроПак» в пользу ЗАО «Стил Стандарт»  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 50 615 руб. 76 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов