Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А42-4146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 года

Дело №А42-4146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10033/2009) Департамента ФС по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.07.2009 по делу № А42-4146/2009 (судья Л.П. Соломонко), принятое

по иску (заявлению)  Североморского МУП тепловых сетей

к  Департаменту ФС по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о  признании незаконным и отмене постановления от 29.05.09 №1767/14

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ю.Я. Климчук (доверенность от 12.11.08 №3946)

от ответчика (должника): представителя Е.В. Русаковой (доверенность от 15.07.09 №ОБ/2076)

установил:

Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (Далее – Предприятие, МУП «Североморские теплосети») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) от 29.05.2009 №1767/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.07.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить принятое решение, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт по делу, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом на основании Распоряжения от 05.05.2009 №78 проведена проверка Предприятия в части соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды. Основанием для проведения выездной внеплановой проверки явилось обращение жителей п. Росляково, п. Росляково Южное в Департамент  в связи с «загазованностью поселков» (л.д.18-19).

В период с 14.05.2009 по 26.05.2009 государственными инспекторами Департамента Д.М. Осокиным и А.А. Фурлет   проверены стационарные источники выбросов в атмосферный воздух  в п. Росляково – котельная 7 теплового района МУП «Североморские тепловые сети».

Результаты проверки отражены в акте от 26.05.2009 №1767/05, согласно которому установлено нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 14.05.1999 №96-ФЗ (далее – Закон №96-ФЗ), выразившееся в превышении нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), производимых котельной 7 теплового района Предприятия, по ангидриду сернистому (серы диоксид) 3 класса опасности, в 1,05 раза (22,9151 т/год), что не соответствует условиям разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух  от 30.11.2007 №1561 (л.д.23-27).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.05.2009 №1767/15 Предприятие нарушило условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ (л.д.33-35).

Постановлением от 29.05.2009 №1767/14 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.7-8).

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, так как счел, что Департаментом не доказан факт нарушения Предприятием условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 96-ФЗ, нарушение требований которой вменяется Предприятию, при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно статье 14 данного закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 30.11.2007 №1561 выдано Предприятию Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области. В приложении 1 к  разрешению указаны перечень и количество вредных веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории п. Росляково-1 (л.д.28-29).

Из материалов дела следует, что факт выброса в атмосферный воздух  в количестве, превышающем установленный предел, установлен Департаментом на основании представленной Предприятием справки об охране атмосферного воздуха от 20.05.2009 №276, составленной на основании анализа расчетов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от источников котельной 7 района, находящихся на балансе Предприятия, за 2008 год (л.д.30).

Суд первой инстанции, оценивая указанный документ, пришел к правильному выводу о том, что он не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях Предприятия вменяемого нарушения, поскольку содержащиеся в справке сведения не содержат точных данных о фактическом размере выбросов, так как не являются результатом замеров, а получены расчетным путем.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Таким образом, наступление ответственности в данном случае связано с количественными показателями выбросов вредных веществ, для установления наличия состава вменяемого Предприятию правонарушения необходимо определение перечня и количества вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух.

 Последовательность действий при осуществлении полномочий по государственному контролю за соблюдением требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха установлена Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.10.2008 №300.

Согласно регламенту по результатам проверки составляется акт проверки, к которому прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Проводимые в ходе проверки аналитические (инструментальные) измерения выбросов загрязняющих веществ от источников объекта проверки, состава атмосферного воздуха, содержания в атмосферном воздухе загрязняющих веществ включают отбор проб и выполнение анализов и осуществляются с целью проверки результатов инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников и соответствия количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ их значениям, указанным в нормативах предельно допустимых выбросов (временно согласованных выбросов) и в разрешении на выброс загрязняющих веществ, а также состояния атмосферного воздуха.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что Департаментом в ходе проведения проверки не производились отборы проб, инструментальные замеры, не составлялись акты, протоколы, которыми были бы зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные разрешением от 30.11.2009 №1561 нормы. Таким образом, Департаментом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Предприятия объективной стороны правонарушения.

Предприятием  представлен в материалы дела протокол от 19.05.2008 №159 инструментального контроля промышленных выбросов в атмосферу, осуществленного аттестованной лабораторией ЦЛАТИ по Мурманской области в соответствии с программой производственного контроля (л.д.85-88). Согласно данному протоколу превышений ПДВ, установленных специальным разрешением, в пробах, отобранных от котельной 7 района, не установлено.

В соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Департамента законных оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06 июля 2009 года по делу №  А42-4146/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая