Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А56-10338/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 года

Дело №А56-10338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10256/2009) ОАО "Асфальтобетонный завод № 1"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 года по делу № А56-10338/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Асфальтобетонный завод № 1"

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

о взыскании 130 799, 27 евро

при участии: 

от истца: С.В. Песчаскиной по доверенности от 11.01.09 № 3.

от ответчика: Д.В. Зверева по доверенности от 23.03.09 № 709

установил:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 1" (далее – ОАО «АБЗ-1») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее - ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»)  о взыскании страхового возмещения в сумме эквивалентной 117 810 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату выплаты и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.08 по 28.02.09 в сумме эквивалентной 12 588,52 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

            Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму эквивалентную 12 989,27 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.08 по 28.02.09.

Решением суда от 13.07.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АБЗ-1» просит решение суда от 13.07.09 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель              ОАО «АБЗ-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» просил решение суда от 13.07.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования от 01.02.07 № 71554507-В 35/32-11. В соответствии с условиями данного полиса ответчик за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию транспортного средства - автомобиля «Скания Р380 СВ6Х4ЕНZ», государственный регистрационный номер В 944 МУ 98. Сторонами согласовано, что к страховым рискам относятся – угон, ущерб, пожар. Срок страхования установлен с 03.02.07 по 02.02.08.

Данный автомобиль находился в пользовании истца на основании договора лизинга от 22.12.06 N 4096-НИ, заключенного между ООО «Нева-Инвест» (лизингодатель) и ОАО «Асфальтобетонный завод N 1» (лизингополучатель).

В период действия договора страхования -  01.10.07 от дома 48 по              ул. Кубинской в Московском районе Санкт-Петербурга автомобиль «Скания Р380 СВ6Х4ЕНZ» был угнан. По данному факту следователем СУ при УВД  по Московскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 515283 по статье 158 части 4 УК РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний отказал в заявленной выплате  со ссылкой на пункты 16.8.2, 16.8.3 и 16.8.4 Условий страхования, согласно которым страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если вместе с транспортным средством похищено свидетельство о регистрации транспортного средства, управляющий элемент противоугонной (охранной) системы и ключ замка зажигания.

Отказ в выплате страхового возмещения, явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 16 условий страхования, являющихся приложением к полису добровольного страхования транспортных средств серии РТ31 № 71554507-В 35/32-11, согласовано, что не являются страховым случаем ни при каких условиях события, приведшие к хищению транспортного средства, если они наступили при следующих обстоятельствах:

16.8 Хищение, угон застрахованного транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) при том, что вместе с транспортным средством похищено что-либо из перечисленных ниже предметов:     16.8.1. Паспорт транспортного средства;

16.8.2. Свидетельство о регистрации транспортного средства;

16.8.3. Управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем;

16.8.4. Ключ замка зажигания.

Поскольку ОАО «АБЗ-1» не представило оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, ключ замка зажигания, путевой лист и брелок управляющего элементом противоугонной (охранной) системы, страховщик сделал вывод о наличии оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.03 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащие требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному выше основанию, положения Условий, согласно которым ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения страхователю в случае хранения в застрахованном транспортном средстве на момент его похищения свидетельства о регистрации транспортного средства, управляющего элемента противоугонной (охранной) системы и ключа замка зажигания, являются ничтожными и не подлежат применению к спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования ОАО «АБЗ-1»  о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.09 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу  ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" сумму, эквивалентную 117810 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату выплаты и проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме, эквивалентной  12 989,27 евро по курсу   ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу  ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" 41 474,77 рублей расходов по оплате  государственной пошлины по иску и 1 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова