Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А56-30973/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 года

Дело №А56-30973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Подводтрубопроводстрой» (регистрационный номер  13АП-11857/2009)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 по делу № А56-30973/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "КАМАК"

к  ОАО "Подводтрубопроводстрой"

о взыскании 1.960.875 руб.

при участии: 

от истца: Фирсов И.В. по доверенности б/н от 04.10.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «КАМАК» (далее - ЗАО «КАМАК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Подводтрубопроводстрой») 1.867.500 руб., составляющих стоимость услуг по перевозке и выгрузке грунтов судном т/х «Дельтовая-2», оказанных истцом по договору № 08-0777 от 18.06.2008 и 93375 руб. пеней за несвоевременную оплату.

До вынесения решения истец отказался от иска в части взыскания пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, в остальной части иска отказано.

ОАО «Подводтрубопроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Судом не дана оценка отсутствию в материалах дела согласованной сторонами проектной документации.

Суд сделал неверный вывод о заключенности договора. Стороны не согласовали место отвала грунта.

Акты выполненных работ содержат данные о фактическом времени использования судна, но не содержат сведений о транспортировке грунта, его выгрузке в место отвала и прочих технических данных.

Следовательно, стороны не согласовали предмет договора, договор не является заключенным и не влечет правовых последствий, в том числе обязанности по оплате услуг.

 Представитель истца в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КАМАК» (оператором) и ОАО «Подводтрубопроводстрой» (заказчиком), 18.06.2008 был заключен договор            № 08-0777 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец  взял на себя обязательства оказывать услуги ответчику по перевозке и выгрузке грунтов судном т/х «Дельтовая-2» при производстве дноуглубительных работ в акватории морского порта Санкт-Петербург в место определенного отвала согласно проектной документации.

Оплата за оказанные услуги должна была производиться из расчета 90000 руб. в том числе НДС 16200 руб., за каждые сутки без стоимости ГСМ, начиная с момента выхода судна к месту производства дноуглубительных работ и заканчивая моментом прибытия судна к указанному оператором месту отстоя, после завершения работ согласно выписке из судового журнала (пункт 3.1. договора).

Оплата должна была производиться заказчиком ежемесячно по фактическому времени пребывания судна в распоряжении заказчика путем перечисления на расчетный счет оператора денежной суммы на основании акта о выполненных услугах в течение 25 календарных дней с момента их оформления (пункт 3.2. договора).

18.06.2008 сторонами был подписан акт № 1 согласно которому ЗАО «КАМАК» передало в пользование за плату ОАО «Подводтрубопроводстрой»  т/х «Дельтовая-2», который последним использовался 21 сутки.

Согласно акту № 2 от 10.08.2008 всего ответчику было оказано услуг на общую сумму 1.867.500 руб. в том числе НДС 284.872 руб. 88 коп.

13.08.2008 истцом был выставлен счет на оплату № 217, который ответчиком не был оплачен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика кроме вышеуказанных документов также подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов на 31.12.2008.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что стороны не согласовали предмет договора, договор не является заключенным и не влечет правовых последствий, в том числе обязанности по оплате услуг.

  В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в частности, относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор № 08-0777 от 18.06.2008 был подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Кроме того, условия договора выполнялись сторонами как в отношении оказания услуг по предоставлению в пользование т/х «Дельтовая -2», так и  в отношении пользования этими услугами, которое не отрицается ответчиком.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств несогласованности сторонами каких-либо условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права на заключение договоров с третьими лицами, не основаны на материалах дела, поскольку договором от 07.09.2007 № 620 прямо предусмотрено право экспедитора заключать сделки с третьими лицами за счет клиента от своего имени или от имени клиента.

Мнение подателя жалобы о том, что акты выполненных работ содержат данные о фактическом времени использования судна, но не содержат сведений о транспортировке грунта, его выгрузке в место отвала и прочих технических данных, не основано на фактических обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств иного использования судна в течение указанного времени.

По условиям договора судно предоставляется повременно непосредственно для перевозки грунта. Никаких доказательств того, что в спорный период судно не было предоставлено или не перевозило фактически груз, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.           

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Подводтрубопроводстрой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина