Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А56-10403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 года

Дело №А56-10403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6886/2009)  ООО «Строй Холдинг» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.04.2009г. по делу № А56-10403/2009 (судья  Агеева М.А.), принятое

по иску  ООО "Стройимпульс-ДСК"

к  ООО "Строй Холдинг"

о  взыскании 309 152 руб. 19 коп.

при участии: 

от истца:   представитель  Савинская Е.В. доверенность от 22.07.2009г., паспорт

от ответчика:  не явился, извещен

от ООО «ОТАЛ»:  генеральный директор  Савинская Е.В. решение от 01.07.2009г. № 1/09, паспорт

установил:

Общество  с ограниченной  ответственностью  «Стройимпульс-ДСК»  (далее – ООО «Стройимпульс-ДСК»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (далее – ООО «Строй Холдинг») о  взыскании неосновательного обогащения в размере  295 400 руб. 10 коп. в виде арендных платежей за  пользование нежилым помещением по адресу: Санкт-Петербург,  Макулатурный   проезд, д. 7, литер Ж за период с 04.06.2008г. по 28.02.2009г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 752  руб. 09 коп. по состоянию на 28.02.2009г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройимпульс-ДСК» уточнило исковые  требования и просило взыскать задолженность  по арендной плате по договору от 04.06.2008г. № 09/1А в сумме 295 400 руб. 10 коп. за период с июня 2008г. по февраль 2009г.  и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 13 752 руб. 09 коп. по состоянию на 28.02.2009г.

Решением суда от 27.04.2009г.  с ООО «Строй Холдинг» в пользу ООО «Стройимпульс-ДСК» взыскано  295 400 руб. 10 коп. задолженности, 13 728 руб. 33 коп. процентов, а также 7 682 руб. 56 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда  подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 27.04.2009г.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что  договор аренды  от 04.06.2008г. № 09/1А и  акт приема-передачи нежилого помещения от 07.06.2008г.  от имени  ООО «Строй Холдинг»  подписаны неправомочным лицом.

Кроме того, истец не  представил  доказательств фактического  нахождения  ответчика в помещении, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный  проезд,  д. 7, литер Ж.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя  в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Стройимпульс-ДСК» (арендодатель) и ООО «Строй Холдинг» (арендатор) заключен договор от 04.06.2008г. № 09/1А аренды  нежилого помещения общей площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 7,  литер Ж (л.д. 11-14).

В  соответствии с пунктом 3  договор аренды заключен на 11 месяцев с момента подписания настоящего договора, срок действия договора заканчивается 04.05.2009г.

Согласно пункту 7 договора  арендодатель передает, а арендатор принимает  вышеуказанное помещение по акту приема-передачи, по завершении действия договора аренды, арендатор возвращает арендуемое арендодателю по акту сдачи-приемки в надлежащем состоянии.

Нежилое помещение общей площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 7, литер Ж передано ООО «Строй Холдинг» по акту приема-передачи нежилого помещения от 07.06.2008г. (л.д. 15).

Пунктом 4.1 договора  предусмотрена  обязанность  арендатора вносить арендную плату (фиксированная часть)  в размере 38 809 руб. не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц.

С учетом  частичной оплаты платежным поручением  от 25.11.2008г. № 208  на сумму 50 000 руб.  арендной платы по счету № 165 от 05.06.2008г. (л.д. 17, 34), задолженность ответчика по договору  аренды  от 04.06.2008г. № 09/1А за период с  июня  2008г. по  февраль 2009г. составила  295 400 руб. 10 коп.

Неисполнение  ООО «Строй Холдинг» обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ООО «Стройимпульс-ДСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование  имуществом.

Заявленная  ООО «Стройимпульс-ДСК» ко взысканию с ООО «Строй-Холдинг»  сумма задолженности по арендной плате в размере 295 400 руб. 10 коп. подтверждается  имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 9).

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку  оплаты  ответчиком  арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности, что за период с  июня по декабрь 2008г.  и январь-февраль 2009г. с 06 числа текущего месяца составило  13 728 руб. 33 коп.

Таким  образом, заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и размеру, и   правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 04.06.2008г. № 09/1А и акт  приема-передачи нежилого помещения от 07.06.2008г. от имени  ООО «Строй Холдинг» подписаны неправомочным лицом, не принимается апелляционным судом.

Договор аренды от 04.06.2008г. № 09/1А и акт приема-передачи нежилого помещения  от 07.06.2008г. от имени арендатора (ООО Строй Холдинг») подписаны генеральным директором Карзаковым А.В. С заявлением о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Карзакова А.В.  ООО «Строй Холдинг» не обращалось.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы  о том, что истец  не представил доказательств нахождения ответчика в арендуемом  помещении.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи нежилого помещения  от 07.06.2008г. следует, что ООО «Стройимпульс-ДСК» (арендодатель)  передал, а ООО «Строй Холдинг» (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, дом 7, литер Ж, общей площадью 197 кв.м.  В акте указано, что при осмотре арендатор не выявил недостатков  существенного нарушения функционирования арендованного помещения и удовлетворен его состоянием, помещение передано в надлежащем техническом и санитарном состоянии  пригодном для использования  арендатором.  От ООО «Строй Холдинг» акт от 07.06.2008г. подписан генеральным директором Карзаковым А.В. (л.д. 15).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель  ООО «Стройимпульс-ДСК» заявил ходатайство  о замене истца правопреемником  - ООО «ОТАЛ» в связи с тем, что  в соответствии  с договором от 17.08.2009г. уступки  прав (цессии) по договору аренды ООО «Стройимпульс-ДСК»  (цедент) уступило  (передало) ООО «ОТАЛ»  (цессионарий)  право требования  по договору аренды от 04.06.2008г. № 09/1А, заключенному между цедентом (ООО «Стройимпульс-ДСК») и должником (ООО «Строй Холдинг») (л.д. 67-70).

Уведомлением  от 17.08.2009г. истец сообщил ООО «Строй-Холдинг» о том, что с 17.08.2009г. новым кредитором по договору аренды от 04.06.2008г. № 09/1А является ООО «ОТАЛ» (л.д. 71).

Представитель ООО «ОТАЛ» не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

С учетом вышеизложенного ходатайство истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца – ООО «Стройимпульс-ДСК» его правопреемником  - ООО «ОТАЛ».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27 апреля 2009 года по делу №  А56-10403/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина