Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А56-18407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 года

Дело №А56-18407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9696/2009) ООО "Восточно-Европейская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 г. по делу № А56-18407/2009 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Сканэкс"

к  ООО "Восточно-Европейская строительная компания"

о взыскании 101468,41 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Д. М. Шупейко, доверенность от 01.07.2009 г. № 04;

от ответчика (должника): О. С. Уткова, доверенность от 09.09.2008 г. № 70;

установил:

Закрытое акционерное общество "Сканэкс" (далее – ЗАО "Сканэкс", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" (далее – ООО "Восточно-Европейская строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 95179 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6289,41 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Восточно-Европейская строительная компания" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; истец не провел сверку расчетов и не представил суду акт сверки; суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сканэкс» (поставщик) и ООО "Восточно-Европейская строительная компания" (покупатель) был заключен договор поставки от 23.06.2008 г. № 138, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату в полном объеме поставленного товара в течение 10 банковских дней с даты исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Имеющимися в материалах дела в копиях товарными накладными, подписанными сторонами, подтверждается поставка истцом ответчику товаров.

Ответчик поставленные товары в сумме 95179 руб. не оплатил, доказательств оплаты не представил. Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за 9 месяцев 2008 г. (с января до сентября 2008 г.) задолженность ответчика перед истцом по оплате товаров составила 95179 руб.

Гарантийным письмом б/н б/д (л.д. 19), письмом от 11.02.2009 г. № 163 ответчик признает указанную сумму долга и обязуется оплатить задолженность за поставленный товар до 26.12.2008 г., затем до 01.03.2009 г.

Истец направлял ответчику претензии об оплате товара в спорной сумме, однако оплата ответчиком произведена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 95179 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом был представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6289,41 руб. за период с 24.01.2008 г. по 27.03.2009 г. в разрезе каждой товарной накладной, по которой были поставлены товары.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что по данным бухгалтерии ООО "Восточно-Европейская строительная компания" истцом была осуществлены поставка на сумму 94121 руб., является несостоятельным. Сумма основного долга, указанная ответчиком в жалобе, опровергается материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что доказательств именно этой суммы задолженности у ответчика не имеется.

Непредставление истцом акта сверки по требованию суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства, в данном случае суд посчитал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Довод ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, который на основании изложенных в ходатайстве документально подтвержденных обстоятельств, разрешает вопрос об обоснованности такого ходатайства.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании, или обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пунктами 1 и 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанной нормы следует, что в данном случае первоначально судом первой инстанции было назначено только предварительное судебное заседание, из которого суд может перейти непосредственно в основное с соблюдением требований пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

В настоящем случае судом первой инстанции были назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу одним определением от 13.04.2009 г. на 18.06.2009 г.

При этом возражений от сторон на переход из предварительного судебного заседания в основное не поступило.

Уведомлениями № 183006, № 183013 (л.д. 60, 61) подтверждается надлежащее извещение ответчика как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и о времени и месте основного судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 года  по делу № А56-18407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов