Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А56-9624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 года

Дело №А56-9624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9676/2009) ФГУП "НИИ"Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 г. по делу № А56-9624/2009 (судья Л. А. Ковизина), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Радиозавод"

к  ФГУП "НИИ "Поиск"

о взыскании 700824,27 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления №№ 941216, 941223);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 941230);

установил:

Открытое акционерное общество "Радиозавод" (далее – ОАО "Радиозавод", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт «Поиск» (далее – ФГУП "НИИ "Поиск", Предприятие, ответчик) о взыскании основного долга в размере 568863 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130163 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП "НИИ "Поиск" просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Предприятие производит продукцию по государственному заказу Российской Федерации, денежные средства от производимой продукции не поступают на счета Предприятия, с чем связано образование задолженности по налогам и сборам, перед контрагентами ответчика; предложить удовлетворить требования истца за счет имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, должник самостоятельно не может, так как это имущество отнесено к мобилизационному, разгосударствление которого запрещено; взыскание с Предприятия процентов приведет к отчуждению имущества Российской Федерации, имеющего оборонное значение, в пользу частных лиц; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по договору от 20.02.2006 г. № 15-06/24-1ц надлежащим образом, у Предприятия образовалась перед ОАО «Радиозавод» задолженность в размере 568863 руб., которая оплачена ответчиком не была.

На сумму указанной задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130163 руб. за период с 01.12.2006 г. по 03.06.2009 г.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, взыскание процентов в указанной сумме признано апелляционным судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки (процентов) является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов не установил, взыскав заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов.

Между тем, в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом в апелляционной жалобе фактически податель жалобы заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, о чем в суде первой инстанции Предприятие не ходатайствовало, то есть заявляет новое требование, не подлежащее согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 рассмотрению апелляционным судом.

Ссылки апелляционной жалобы на производство ответчиком продукции оборонного назначения, невозможность взыскания процентов, которое приведет к отчуждению имущества Российской Федерации, являются несостоятельными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено освобождение государственных предприятий от уплаты пеней, неустойки, процентов за нарушение своих обязательств.

Освобождение указанных лиц от уплаты пеней, неустойки, процентов ведет к нарушению принципа равенства участников гражданского оборота.

Согласно позиции ответчика, Предприятие может нарушать обязательства по договору с контрагентом неопределенно долгий срок, при этом не компенсируя своему контрагенту последствия нарушения данных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 130163 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2009 года  по делу № А56-9624/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов