Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А56-38390/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 года

Дело №А56-38390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9139/2009)  Товарищества Собственников Жилья "Купчинское" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 по делу № А56-38390/2008 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ГУ «ЖА Фрунзенского района»

к Товариществу Собственников Жилья "Купчинское"

3-е лицо: Санкт-Петербургское  Государственное  Унитарное Предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании 4 538 443 руб. 45 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Поташова С.С., доверенность от 20.07.2009 № 1299/3.

от ответчика (должника): Пашина Е.В., доверенность от 12.06.2009

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Товариществу собственников жилья "Купчинское" (далее - ответчик) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 4 140 233 руб. 28 коп. задолженности по соглашению №1-Т от 06.09.2007 на компенсацию затрат за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.09.2007 по 31.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

Решением суда первой инстанции от 01.06.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление ОАО «ТГК-1» счетов за период с 01.09.2007 по 31.07.2008 на сумму 6 788 168 руб. 41 коп., в связи с чем, не доказана обоснованность размера предъявляемых к Ответчику исковых требований, а судом первой инстанции вынесено решение без исследования вопроса о правомерности требований Истца к Ответчику;

- судом не исследован вопрос перечисления денежных средств Ответчиком во исполнение Соглашения через ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство», в то время как Соглашением установлен порядок компенсации Ответчиком затрат Истца по подаче тепловой энергии в горячей воде через ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» или на расчетный счет ГУ ЖА;

- нарушение норм процессуального права выразившегося в рассмотрении спора при отсутствии третьего лица, явка которого судом была признана обязательной и не применение мер, предусмотренных АПК РФ, для понуждения лица исполнить определение суда о явке в судебное заседание, что повлекло за собой рассмотрение спора по существу при неисследованном вопросе об обстоятельствах исполнения Ответчиком обязательств по Соглашению.

- Акт сверки расчетов от 13.05.2008, подписанный Истцом, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку задолженность по состоянию на 31.07.2008 года не может быть подтверждена актом сверки от 13.05.2008.

В судебном заседании 08.10.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрения дела начато с начала.

В судебном заседании представитель Ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение суда правильным.

 Надлежаще извещенное третье лицо - СПб ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения №1-Т от 06.09.2007, ответчик обязался перечислять истцу, в качестве компенсации затрат за потребляемую тепловую энергию, денежные средства за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.2006г. по адресам: Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.42, кор.3, ул.Будапештская, д.42, кор.5, пр.Славы, д.18, пр.Славы, д.20 до момента заключения прямого договора с поставщиком тепловой энергии или истцом.

В соответствии с условиями соглашения, перечисление денежных средств осуществляется ответчиком на основании ежемесячно выставляемых поставщиком тепловой энергии (ОАО «ТГК-1») счетов, которые оплачиваются ответчиком через СПб ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

Поскольку выставленные ГУ ЖА счета в адрес ТСЖ «Купчинское» за период с 01.09.2007 по 31.07.2008 на компенсацию затрат за потребляемую теплоэнергию не оплачены Ответчиком в добровольном порядке в установленные договором сроки, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению №1-Т от 06.09.2007 установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно актом сверки по состоянию на 23.01.2009 (л.д. 23-24).

В соответствии с указанным актом сверки задолжность за ТСЖ «Купченское» по компенсации затрат за потребляемую теплоэнергию за период с 01.09.2007 по 31.07.2008 составляет 4 538 443, 45 руб.

Учитывая перечисления денежных средств через ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» в размере 398 210, 17 руб., поступивших в период с 30.01.2009 по 31.03.2009 и зачтенных ГУ ЖА  в счет оплаты спорного периода задолжность ТСЖ «Купчинское» составила 4 140 233 руб. 28 коп.

Доказательств погашения задолжности в полном объеме, равно как и недостоверности сведений содержащихся в представленных ГУ ЖА документах,  суду не представлено.

На основании изложенного  довод Ответчика о том, Истцом не доказана обоснованность размера предъявляемых к Ответчику исковых требований в виду отсутствия в материалах дела доказательств, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом не исследован вопрос перечисления денежных средств Ответчиком во исполнение Соглашения через ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство», в то время как Соглашением установлен порядок компенсации Ответчиком затрат Истца по подаче тепловой энергии в горячей воде через ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» или на расчетный счет ГУ ЖА, также подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода Ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости, которые, по мнению Ответчика, подтверждают поступление денежных средств от населения (собственников) ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» для погашения компенсации затрат за потребляемую теплоэнергию за спорный период.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора на комплексное обслуживание ОСЖ по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг от 11.09.2007 № 1016/1-09, заключенного между ТСЖ «Купчинское» и ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» следует, что в соответствии с пунктом 3.2 Принципал (ТСЖ «Купчинское») подписывает отчеты, справку о перечислении денежных средств, указанные в Приложениях №№ 2.1, 2.2., 2.3 к настоящему договору, и акт об оказанных услугах либо представляет мотивированные возражения в течении 5 дней с момента их получения.

Таким образом, доказательством оказания услуг (в том числе сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей – пункт 1.1.3 договора) агентом (ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство»)  по указанному договору являются подписанные сторонами отчеты, справка о перечислении денежных средств, указанные в Приложениях №№ 2.1, 2.2., 2.3 к настоящему договору, и акт об оказанных услугах.

Отчеты и справки о перечислении денежных средств (приложения 2.1., 2.3 к договору), с указанием  наименования услуги, размер платежей от населения, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены только оборотно-сальдовые ведомости за период апрель 2008 года – январь 2009 года, содержание которых не позволяет достоверно определить размер поступивших от населения платежей, распределение платежей по видам услуг и периоду, а также факт зачисления денежных средств на счета  ГУЖА.

Кроме того,  согласно  пояснений сторон поступившие от  ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» денежные средства за период до сентября 2008 года были зачтены в счет погашения задолженности  ТСЖ перед ГУЖА  за предшествующие рассматриваемому  (01.09.2007 по 31.07.2008) периоды.

Исходя из данных  об оплате  потребленной ТСЖ тепловой энергии, изложенных в оборотно-сальдовых ведомостях, за период с  сентября 2008 года по декабрь 2008 года поступили денежные средства  в размере 1 722 520,74 рубля. Тогда как по данным ГУЖА  ответчиком за период с сентября 2008 по декабрь 2008  произведена оплата услуг в размере 2 249 724,96 рублей.

В связи с данными обстоятельствами, указанные ведомости, без отчетов и справок о перечислении денежных средств  не могут быть приняты судом  в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ТСЖ за потребленную тепловую энергию.

Участники процесса уклонились от проведения сверки задолженности как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ  непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств во исполнение Соглашения через ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» в сумме задолжности,  требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о нарушении судом процессуального права выразившегося в рассмотрении спора при отсутствии третьего лица, явка которого судом была признана обязательной без применения мер ответственности, предусмотренных АПК РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку  применение судом штрафных санкций к лицу не исполнившему требование суда является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, арбитражный суд в соответствии с нормами АПК РФ лишен возможности принудительного привода представителя лиц участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом, решение суда первой инстанции подлежит изменению  в части распределения  судебных расходов.

Как следует из материалов дела  истец, при обращении в арбитражный суд первой инстанции произвел уплату государственной пошлины в размере 500 рублей. В дальнейшем размер требования был увеличен, однако доплата  государственной пошлины не производилась.

В резолютивной части решения суда первой инстанции с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 701,16 рублей, а с ответчика с пользу истца  взысканы расходы  по уплате государственной пошлины в размере 32 201,16 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные стороной в пользу которого принят судебный акт подлежат взысканию с другой стороны.

Согласно указанному требованию, судебные расходы могут быть взысканы только при условии фактической уплаты государственной пошлины в бюджет до принятия судебного акта.

Из фактических обстоятельств следует, что истом  понесены расходы по уплате государственной пошлины  только в сумме 500 рублей. В остальной части  фактически  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до  принятия решения по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК,  ст. 333.22 НК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 500 рублей, а с ответчика в  доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 701,16 рублей, отсрочка уплаты которой была фактически предоставлена истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01 июня 2009г. по делу № А56-38390/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ТСЖ «Купчинское» в пользу Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» 4 140 233 руб. 28 коп.  задолженности и 500 руб.  судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ТСЖ «Купчинское» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 201 руб. 16 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева