Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А56-12530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 года

Дело №А56-12530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10901/2009) ООО  "Сетра Лубрикантс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.09г. по делу № А56-12530/2009 (судья М.А. Агеева), принятое

по иску ООО "Сетра Лубрикантс"

к 1 – ООО "Нева-Ойл",

2- ОАО " Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", ООО «Петро Инвест»,

3 - Всеволожский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной Службы Судебных Приставов  по Ленинградской Области,

3-е лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов  по Санкт-Петербургу

Об освобождении имущества от ареста,

при участии: 

от истца: представителя Любивой А.А. по доверенности от 26.02.09г., Барихновской Е.Г. по доверенности от 10.07.09г.,

от ответчиков:  1 – представитель не явился, уведомления №№ 95782, 95784,

2 – представителя Ильяшевич К.В. по доверенности от 10.02.09г., Ятмановой Е.А. по доверенности от 08.04.09г.,

3 – представитель не явился, уведомление № 95785,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление № 95786,

от ООО «Петро Инвест»: представителя Ильяшевич К.В. по доверенности от 01.06.09г., Ятмановой Е.А. по доверенности от 01.06.09г.,

установил:

ООО "Сетра Лубрикантс" (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО  «Нева-Ойл» (далее – Должник), ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее – Взыскатель) и Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области (далее – Отдел)  об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего Истцу имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 41/21/10848/11/2009 судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области  Кудринской Ю.Л. (далее – Пристав) по актам о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2009 г. и от 27.02.2009 г. согласно списку, указанному в исковом заявлении (далее – спорное имущество).               Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано. 

  Определением суда от 28.07.2009 г. в порядке процессуального правопреемства ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» в связи с уступкой права требования было заменено на ООО «Петро Инвест» (далее – Общество).

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Истцом представлены доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество, которое находилось на принадлежащем Должнику складе на основании договора хранения и из собственности Истца не выбывало. В подтверждение права собственности Истец сослался на представленные им в материалы дела контракты с иностранными поставщиками, коносаменты, инвойсы, грузовые таможенные декларации, акты приема-передачи спорного имущества на склад Должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы жалобы поддержал. Кроме того, представитель Истца поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей Павлова Л.А., Самойленко В.Н.  и Семикова И.А.

Представители Взыскателя против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что, принимая во внимание   невозможность индивидуализировать спорное имущество, Истец не представил безусловных доказательств наличия у него права собственности на данное имущество. Против вызова свидетелей возражали.

Ходатайство Истца о вызове свидетелей оставлено апелляционным судом без удовлетворения, т.к. установление обстоятельств, связанных с инвентаризацией товаров, хранящихся на складе Должника, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Представители Должника, Общества и Отдела в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Взыскателя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Предметом спора является освобождение от ареста имущества, описанного и арестованного Приставом по актам от 20.02.2009 г. и от 27.02.2009 г., во исполнение определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 г. по делу № А56-7562/2009 о наложении ареста на заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее Должнику.

По названным выше актам были арестованы автомобильные и индустриальные смазочные материалы, эксплуатационные жидкости торговых марок BP и Castrol, находящиеся на складе Должника, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Лепсари, промзона «Спутник», 1 линия, корпус 1.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование принадлежности спорного имущества на праве собственности Истец представил в дело контракты с иностранными поставщиками, коносаменты, инвойсы, грузовые таможенные декларации. Кроме того, Истец ссылается на наличие между ним и Должником договора складского хранения и услуг по обработке товаров от 09.02.2005 г. № NEV-05/02, во исполнение которого Истец передал на склад Должника по названному выше адресу спорное имущество, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи.

Вместе с тем, при предъявлении иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста Истец должен доказать то обстоятельство, что именно принадлежащее ему имущество, с присущими ему индивидуально-определенными признаками включено в опись.

            Согласно ст. ст. 209, 216 ГК РФ право собственности - вещное право, объектом вещного права является индивидуально-определенное имущество. Вещи, определяемые родовыми признаками, объектом вещного права являться не могут.

Однако, индивидуально-определенные признаки имущества, об освобождении которого от ареста заявлено Истцом, позволяющие отграничить данное имущество от аналогичного, Истцом не указаны, спорное имущество надлежащим образом не определено.

При этом апелляционный суд исходит также из того, что при передаче имущества на хранение, как следует из имеющихся в деле актов, Истец не нанес на индивидуальные упаковки, в которых находились смазочные материалы, маркировку или иные идентифицирующие отметки, позволяющие отличить принадлежащее ему имущество от аналогичного.

При отсутствии у имущества, находящегося в составе арестованного, отличительных признаков, установить факт принадлежности именно этого имущества определенному лицу и удовлетворить заявленное Истцом требование невозможно.

При таких обстоятельствах представленные Истцом документы могут свидетельствовать о наличии у него права собственности на аналогичное арестованному имущество, но не являются безусловными доказательствами принадлежности Истцу арестованного имущества Должника.

Ссылки Истца на признание иска со стороны Должника не могут быть приняты во внимание, поскольку названное признание иска правомерно в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принято судом первой инстанции как нарушающее права Взыскателя.

Учитывая то, что, обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, именно Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником арестованного имущества, отсутствие названных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из установленного процессуальным законодательством распределения бремени доказывания, апелляционный суд не принимает возражения Истца относительно отсутствия в деле допустимых доказательств принадлежности арестованного имущества на праве собственности Должнику.

Кроме того, апелляционный суд согласен с доводом суда первой инстанции относительно несовпадения места хранения товаров, указанного в  договоре складского хранения и услуг по обработке товаров от 09.02.2005 г. № NEV-05/02,  с адресом склада Должника, на котором был произведен арест имущества. Указанное обстоятельство не позволяет оценить имеющиеся в деле акты формы МХ-1 (л.д. 69-155, т.1, л.д. 1-68, т.2) в качестве безусловных доказательств передачи Истцом спорного имущества Должнику на хранение именно на склад, на котором был осуществлен арест имущества  Должника. При этом названные акты также не содержат указания на передачу товаров на хранение на склад в дер. Лепсари.

Таким образом, оценив все представленные Истцом     доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Истцом доказательства не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, что исключает возможность установить, вошло ли принадлежащее Истцу имущество в состав арестованного.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Истцу в удовлетворении исковых требований. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Сетра Лубрикантс" о вызове свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина