Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А56-6830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 года

Дело №А56-6830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9473/2009)  ООО "Триумф" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009г. по делу № А56-6830/2009 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Триумф"

о выселении

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 28.01.2009 г. Аникейченко К.В.

от ответчика:  представителя по доверенности от 20.08.2009г. Бархатова А.В.

установил:

  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Триумф" (далее – Общество) о выселении с земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, участок 2 (у дома 12, корпус 1).

Решением от 27.05.2009г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал, что ответчик после  прекращения договора аренды в нарушение требований ч.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ не возвратил истцу арендованное имущество, которое использует без законных оснований.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы считает договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п.6.1, указав на неполучение от истца уведомления об отказе от договора по окончании срока его действия. Общество сослалось на надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Комитет в письменных пояснениях по делу доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.08.2005 г. сторонами заключен договор №13/ЗК-03991 аренды земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу:  Санкт-Петербург,  ул. Шотмана, участок 2 (у дома 12, корпус 1).   Договор зарегистрирован в ГУ ФРС  Санкт-Петербурга 17.12.2005 (л.д. 6-14).

Пунктом 3.1 установлен срок действия договора по 17.04.2008г.

Согласно п.6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.3.10 договора ответчик обязан после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

29.01.2008г. истец  направил в адрес ответчика уведомление №172 о прекращении действия договора аренды с 17.04.2008 г. в связи с истечением срока действия договора и  об обязании  освободить земельный участок  к моменту окончания срока действия договора. Уведомление получено ответчиком 18.02.2008г. по юридическому адресу организации: 1296066, Санкт-Петербург, ул.Авиационная д.13 кв.64 (л.д.17).

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает неправомерно пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора, Комитет обратился с иском о выселении.

  Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался  положениями  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривающими обязанность сторон надлежащим образом исполнять условия обязательства, недопустимость одностороннего отказа от их исполнения и п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ предусматривающими обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленным в дело актам проверки функционального использования земельного участка от 14.10.2008, 03.04.2009, 12.05.2009г (л.д. 18, 23, 32), составленным сотрудниками КУГИ и Администрации Невского района, на момент проводимых проверок земельный участок ответчиком не освобожден

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчика ввиду отсутствия у него законных оснований для занятия спорного земельного участка. Доказательств правомерности занятия спорного земельного участка  по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Из письменных пояснений истца по жалобе следует, что 30.10.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано прекращение аренды по спорному договору.

Доводы жалобы о возобновлении договора на неопределенный срок в соответствии с п.6.1 ввиду неполучения уведомления истца об отказе от договора не подтвердились в ходе судебного разбирательства по жалобе. Уведомление об отказе от договора по истечении его срока получено ответчиком 18.02.2008г. Подпись Строгоновой Т.Ю. на уведомлении не оспорена. Заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не подавалось.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок после прекращения  договора, то в соответствии с п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ у него наступила обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки.

Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2009г. по делу №  А56-6830/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова