Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А56-3911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 года

Дело №А56-3911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9044/2009) ЗАО "Балтимор-Нева" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 по делу № А56-3911/2009 (судья Филиппов А.Ю., арбитражные заседатели Филиппов А.Ю., Герина И.И.), принятое

по иску  ООО "Евротара"

к  ЗАО "Балтимор-Нева"

о взыскании 2 831 252 руб.

при участии: 

от истца: Щеголева Я.А. – доверенность № 151 от 22.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротара» (далее – ООО «Евротара», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтимор-Нева» (далее – ЗАО «Балтимор-Нева, ответчик) о взыскании 2 795 323 руб. задолженности, 1 432,66 руб. неустойки и 35 928,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор рассмотрен с участием арбитражных заседателей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 1 432,66 руб. неустойки (т. 2 л.д. 12).

Решением суда от 25.05.2009 производство в части взыскания 1 432,66 руб. неустойки прекращено; с ЗАО «Балтимор-Нева» в пользу ООО «Евротара» взыскано 2 795 323 руб. задолженности и 25 476,61 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания 2 795 323 руб. задолженности и  25 476,61 руб. судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор поставки № 09/07-П от 12.09.2007 в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 23 920 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от требования.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 09/07-П от 12.09.2007, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Евротара») поставляет по заявкам Покупателя (ЗАО «Балтимор-Нева»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать паллеты деревянные б/у  размер 1200x800 мм (товар). Наименование и качественные характеристики товара согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование и количество поставляемого товара указывается в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора товар оплачивается в течение 21 календарного дня со дня поставки соответствующей партии товара. Покупатель оплачивает товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.4 Договора).

В рамках названного договора истец осуществил отгрузку паллетов деревянных б/у размером 1200x800 мм на общую сумму 2 795 323,50 руб. С учетом частичной оплаты задолженность по договору составляет 2 771 403 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Евротара» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО «Евротара» в части взыскания задолженности обоснованными и документально подтвержденными взыскал с ответчика в пользу истца 2 795 323 руб. основной суммы долга и 25 476,61 руб. расходов по госпошлине.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Балтимор-Нева».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела, (товарными накладными, счетами фактурами, товарно-транспортными накладными – т. 1 л.д. 25-141) факт поставки ООО «Евротара» в адрес ЗАО «Балтимор-Нева» товара на сумму 2 771 403 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью грузополучателя и оттиском печати ЗАО Балтимор-Нева» на имеющихся в материалах дела товарных, товарно-транспортных накладных.

 Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что товар на сумму 2 771 403 руб. не соответствовал накладным, был возвращен истцу или был оплачен.

Довод ответчика относительно того, что договор поставки № 09/07-П от 12.09.2007 нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор 09/07-П от 12.09.2007 содержит все существенные условия, поскольку содержанием договора (пункт 1.1) и спецификацией № 1 подтверждается согласование сторонами предмета поставки – паллеты деревянные б/у размер 1200x800 мм. Из товарных и товарно-транспортных накладных следует, что сторонами согласовано и количество поставляемого товара.

То обстоятельство, что в представленных истцом в материалы дела товарных накладных нет прямого указания на номер договора, не является основанием для признания спорного договора незаключенным. Из материалов дела следует, что в  товарных накладных в качестве основания указано «основной договор». Между тем, это позволяет отнести указанные накладные к поставкам именно по договору № 09/07-П, так как в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо иных договорах, заключенных между сторонами на поставку паллетов деревянных б/у размер 1200x800 мм.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, утверждая, что спорный договор поставки не был заключен, ответчик в нарушение вышеназванной нормы права не представил ни одного надлежащего доказательства в обоснование своей позиции.

Основания считать договор между сторонами незаключенным отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно установил, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности по договору поставки № 09/07-П от 12.09.2007.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ЗАО "Балтимор-Нева" в пользу ООО «Евротара»  задолженности по договору № 09/07-П от 12.09.2007 является правомерным.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 23 920 руб. является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Евротара» от исковых требований в части взыскания с ЗАО «Балтимор-Нева» 23 920 руб. задолженности, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2009 по делу №  А56-3911/2009 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

           Решение суда в части взыскания с ЗАО «Балтимор-Нева» в пользу ООО «Евротара» 25 476,61 руб. расходов по госпошлине изменить, взыскать с ЗАО «Балтимор-Нева» в пользу ООО «Евротара» расходы по госпошлине  в размере 25 258,61руб.

            Возвратить ООО «Евротара» из федерального бюджета 218 руб. госпошлины.

            В части взыскания с ЗАО «Балтимор-Нева» в пользу ООО «Евротара» задолженности в размере 2 771 403 руб. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриев

 М.Л. Згурская