Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А56-45612/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 года

Дело №А56-45612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11139/2009) ООО "Дорожник-92"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.09г. по делу № А56-45612/2009 (судья В.Л. Новосёлова), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Карел-Камень"

к  ООО "Дорожник-92",

о взыскании 17 903 710 руб. задолженности, 2 355 053 руб. неустойки,

при участии: 

от истца: представителя Михальской Е.В. по доверенности от 10.05.09г.,

от ответчика: представителя Ахтырского А.И. по доверенности от 20.05.09г.,

установил:

ООО «Торговый дом «Карел-Камень» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Дорожник-92» (далее - Ответчик) о взыскании 17 903 710 руб. задолженности по договору поставки от 26.09.08г. № 138 АТ (далее – Договор), а также 2 355 053 руб. неустойки.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика, составляющие сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.09г. наложен арест на денежные средства, принадлежащие Ответчику, в размере 16 903 710 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда от 05.08.09г. отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на недоказанность Истцом наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также указывая на отсутствие связи последних с предметом заявленного требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на значительный размер задолженности Ответчика, признанной последним в соответствии с заключённым сторонами соглашением от 02.07.09г. Кроме того, Истец указывает на длительное неисполение Ответчиком договорных обязательств по оплате товара, а также на наличие требований иных лиц, предъявленных к Ответчику в арбитражный суд и рассматриваемых в рамках иных дел.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства Истца и аресте денежных средств Ответчика в сумме 16 903 710 руб., апелляционный суд исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом спора является взыскание с Ответчика задолженности по оплате поставленного Ответчику товара на основании Договора, заключённого с ООО «УК Главресурс». В свою очередь право требования названной задолженности с Ответчика Истец получил на основании заключённого с ООО «УК Главресурс» договора цессии от 27.05.09г. № 2.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец ссылается на то, что длительное неисполнение Ответчиком денежного обязательства, а также значительное количество имущественных исков, предъявленных к Ответчику в суд свидетельствует о наличии основании полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба Истцу, а также невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, задолженность по спорному Договору составляет 17 903 710 руб., обязательство по оплате задолженности поставщику возникло у Ответчика 10.12.08г., но было исполнено Ответчиком только в сумме 1 000 000 руб. в мае 2009г. В остальной части задолженность не погашена.

Таким образом, доводы Истца о длительности неисполнения Ответчиком обязанности по оплате заявленной ко взысканию суммы подтверждаются материалами дела. По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства,  а также факт существования требований иных кредиторов к Ответчику, заявленных в суд, свидетельствуют о вероятности причинения Истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив, насколько истребуемая Истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

02.07.09г. сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Ответчик обязуется в срок до 17.07.09г. погасить задолженность по Договору в размере 16 903 710 руб.

При таких обстоятельствах наложение определением суда ареста на денежные средства в сумме 16 903 710 руб., эквивалентной сумме задолженности, признанной Ответчиком в соглашении от 02.07.09г. и не превышающей сумму задолженности, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, по мнению апелляционного суда, является соразмерным и не повлечёт необоснованного ограничения прав и законных интересов Ответчика и третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, не нарушил закрепленный в ч. 2 ст. 91 АПК РФ принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска. 

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина