Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А26-2237/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 года

Дело №А26-2237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9547/2009) открытого акционерного общества «Управление механизации № 1» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.06.2009 по делу № А26-2237/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ЗАО Строительное управление  "Водстрой" Бабочкина Андрея Константиновича

к  ЗАО Строительное управление «Водстрой», ОАО "Управление механизации № 1"

3-е лицо:  Администрация Прионежского муниципального района

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) представителя Кайро А.В. (доверенность от 01.07.2009)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Строительное управление «Водстрой» Бабочкин Андрей Константинович (далее – Бабочкин А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу Строительное управление «Водстрой» (далее – ЗАО СУ «Водстрой»), открытому акционерному обществу «Управление механизации № 1» (далее – ОАО «Управление механизации № 1», ОАО «УМ-1») о признании недействительным договора уступки права требования, заключённого 09.07.2008 между ЗАО СУ «Водстрой» и ОАО «Управление механизации № 1», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Управление механизации № 1» возвратить ЗАО СУ «Водстрой» документы, удостоверяющие право требования, переданное по оспариваемой сделке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Прионежского муниципального района (далее – Администрация).

Решением суда от 20.06.2009 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО «Управление механизации № 1» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 20.06.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «УМ-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ЗАО СУ «Водстрой» и Администрация своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.06.2008 ООО «Стройэлектро» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ЗАО СУ «Водстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2008 требование ООО «Стройэлектро» признано обоснованным. В отношении ЗАО СУ «Водстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 29.01.2009 ЗАО СУ «Водстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2007 по делу № А26-6084/2007 с Администрации Прионежского муниципального района в пользу ЗАО СУ «Водстрой» было взыскано 691 802 рубля задолженности, 71 175 рублей 24 копейки процентов.

09.07.2008 между ЗАО СУ «Водстрой» (цедентом) и ОАО «УМ-1» (цессионарием) был заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования оплаты Администрации Прионежского муниципального района по дубликату исполнительного листа № 106775, выданному Арбитражным судом Республики Карелия 10.01.2008 на сумму 769 977 рублей 24 копейки.

Полагая, что указанный договор цессии влечет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов (ОАО «УМ-1»), конкурсный управляющий ЗАО СУ «Водстрой» обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей в момент заключения спорного договора, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 129 и пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройэлектро» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СУ «Водстрой» 17.06.2008. Таким образом, оспариваемый договор цессии от 09.07.2008 подписан ответчиками после обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Поскольку угроза причинения убытков кредиторам ЗАО СУ «Водстрой» возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершение ответчиками оспариваемой сделки влечет или может повлечь фактическое уменьшение конкурсной массы и возможность предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Конкурсным управляющим Общества правомерно заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в форме обязания ОАО «УМ-1» передать ЗАО СУ «Водстрой» документы, удостоверяющие право требования, переданное по договору от 09.07.2008 уступки права требования (цессии).

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Управление механизации № 1».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2009 по делу №  А26-2237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Управление механизации № 1» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова