Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А56-37199/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 года

Дело №А56-37199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10335/2009) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Строительно-Промышленного Управления Территориями» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу № А56-37199/2009 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по заявлению  ООО "Дирекция Строительно-Промышленного Управления Территориями"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: генерального директора Дричко Д.А. (решение от 29.11.2002), представителя Евдокимова И.А. (доверенность № 21 от 16.02.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Строительно-Промышленного Управления» (далее – ООО «Дирекция Строительно-Промышленного Управления», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 01.07.2009 заявление Общества возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), поскольку имущество ООО «Дирекция Строительно-Промышленного Управления» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и оплатить услуги привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Дирекция Строительно-Промышленного Управления» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 01.07.2009 отменить, принять заявление к рассмотрению.

По мнению подателя жалобы, положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 в данном случае не применимы с учетом того обстоятельства, что Общество обратилось в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Дирекция Строительно-Промышленного Управления» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ссылаясь на статьи 224, 225, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания заявления следует, что 29.05.2009 учредителем Общества принято решение о его ликвидации. Должник по данным бухгалтерской отчетности на 31.03.2009 не обладает активами, достаточными для погашения текущей задолженности в сумме 9 028 000 рублей и не обладает имуществом, достаточным для оплаты судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

В течение более чем двенадцати месяцев до даты подачи настоящего заявления о признании должника банкротом (фактически с 01.06.2004) должник не проводил операции по своим банковским счетам и не вел какую-либо деятельность.

Вынесение судом определения 01.07.2009 о возвращении заявления о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения Общества в суд с апелляционной жалобой.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, которой установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Как следует из заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом), имущество, принадлежащее на праве собственности, у заявителя отсутствует, денежных средств, дебиторской задолженности также не имеется, финансовая деятельность не ведется.

Учитывая, что в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявление правомерно возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве. Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 26.07.2005 № 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве".

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том,  что положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 в данном случае не применимы с учетом того обстоятельства, что Общество обратилось в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления, 1000 рублей оплаченные заявителем, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу № А56-37199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова