Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А56-16472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 года

Дело №А56-16472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10766/2009)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по делу № А56-16472/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению  ООО "Таможенный консалтинг"

к  Балтийской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: 1) Шведкова М.А. по доверенности от 10.02.2009, 2) Кузьмин С.В. по доверенности от 25.09.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный консалтинг» (далее – ООО «Таможенный консалтинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования  Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 12.12.2008 № 392.

Решением от 06.07.2009 требования ООО «Таможенный консалтинг» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня, просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что действия Таможни по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10216110/110908/0048985, являются законными и обоснованными. В обоснование своих доводов таможня указывает, что анализ всех представленных заявителем документов показал, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа. Заявитель дополнительно запрошенные документы не представлены, в связи с чем должностным лицом таможенного органа принято решение о таможенной стоимости, исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений.

Представитель таможенного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Таможенный консалтинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, ООО «Таможенный консалтинг», являясь декларантом, подало в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10216110/110908/0048985 на товар – «замороженная бескостная говядина (отруба передней четверти), содержание жира 8 % для реализации на внутреннем рынке.

Получателем товара являлось общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - ООО «Паллада»).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о тарифе) таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование применения первого метода представлен комплект документов к грузовой таможенной декларации, предусмотренных Приказом ФТС от 25.04.2007 № 536.

Уплата таможенных платежей была обеспечена получателем товара - ООО «Паллада», что подтверждается таможенной распиской №ТР-3261753.

Таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации и представленных документов, пришел к выводу о недостаточности сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и направил в адрес ООО «Паллада» запрос от 11.09.2008 о предоставлении в срок до 11.10.2008 дополнительных документов: декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, ценовую информацию по идентичным (однородным) товарам, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара (л.д. 28).

ООО «Паллада» вместе с письмом от 10.10.2008 № 04-11/36 представило дополнительно запрошенные документы: декларацию страны отправления, прайс-лист изготовителя, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, платежные документы, подтверждающие оплату товара (л.д. 16).

Посчитав, что представленные сведения не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (электронных баз данных по сделкам с однородными и идентичными товарами), таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по шестому - резервному методу на базе третьего метода. За основу приняты поставки по ГТД № 10216110/110908/0048985 и ГТД № 10216100/100908/0091134.

Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей в размере 193783 руб. 34 коп., об уплате которых Обществу выставлено требование от 12.12.2008 № 392.

Полагая названное требование незаконным ООО «Таможенный консалтинг», обратилось с заявлением в арбитражный суд. Заявитель указал, что в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости  им в полном объеме представлен пакет документов согласно Перечню, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, представлены также дополнительные документы.  Кроме того, заявитель указал на нарушение таможенным органом порядка проведения корректировки таможенной стоимости.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и признал требование об уплате таможенных платежей от 12.12.2008 № 392 недействительным, поскольку Таможня не обосновала невозможность применения Обществом избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом суд принял во внимание, что решением Балтийской таможни от 29.06.2009 № 10216000/290609/96 в порядке ведомственного контроля решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10216110/110908/0048985, признано несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Таможенный консалтинг», обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона о тарифе.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона о тарифе, основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона о тарифе применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о тарифе.

В пункте 2 статьи 19 Закона о тарифе приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о тарифе оснований, препятствующих применению Обществом основного метода определения таможенной стоимости.

Для подтверждения правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара ООО «Таможенный консалтинг» представило в Таможню контракт с приложениями, инвойсы, транспортные и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Кроме того, по требованию таможни получатель товара представил дополнительные документы в обоснование применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению ООО «Таможенный консалтинг» метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному, является правильным.

В соответствии со статьей 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оснований для начисления декларанту таможенных платежей и выставления требования от 12.12.2008 № 392 у Таможни не имелось. Следовательно, названное требование признано недействительным правомерно.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по делу № А56-16472/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина

Л.А. Шульга