Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А56-8614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 года

Дело №А56-8614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7407/2009) ООО «АТК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 года по делу № А56-8614/2009 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску ООО «НьюКом»

к  ООО «АТК»

о взыскании 189 352, 80 рублей

при участии: 

от истца: А.Ю. Борисенко по доверенности от 14.01.2009 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО «НьюКом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «АТК» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2007 года №4230-НК (006)07 в размере 189 352, 80 рублей, из них: основной долг 176 800 рублей, пени 12 552, 80 рублей и государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований. Протокольным определением суда от 15.04.2009 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 17 005, 76 рублей.

Решением от 22.04.2009 года суд взыскал с ООО «АТК» в пользу ООО  «НьюКом» задолженность по договору в размере 193 805,76 рублей, из  них: основной долг –  176 800 рублей, пени –   17 005, 76 рублей,  а также в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 287, 06 рублей. Взыскана с ООО «АТК» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 89,05 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АТК» подало апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что 19, 26, 28 ноября 2008 года, а также 3 и 4 декабря 2008 года 8 единиц устройств слежения за мобильными объектами и сопутствующие материалы были возвращены продавцу в связи с их ненадлежащим качеством. Товар был демонтирован и принят продавцом, что подтверждается соответствующими актами демонтажа составляющих системы мониторинга TRACER. Полагает, что поскольку товар был возвращен продавцу в период течения гарантийного срока и принят последним, в связи с ненадлежащим качеством товара, ООО «АТК» считает требование ООО «НьюКом» о взыскании денежной суммы в виде основного долга в размере 176 800 рублей, а также пени - 17 005, 76 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 5 287,06 рублей безосновательно.

ООО «АТК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя подателя жалобы.

Представитель ООО «НьюКом» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 года между ООО «АТК» (покупатель) и ООО  «НьюКом» (продавец) заключен договор №4230-НК(006)07 в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю устройства слежения за мобильными объектами и сопутствующие материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и в количествах, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 1.3, 1.4  договора продавец обязуется произвести услуги по установке комплектов устройств, разработке и установке программного обеспечения, а также по обучению персонала покупателя на условиях и в сроки, утвержденные договором. Покупатель обязуется принять и оплатить товары и услуги по ценам и в количествах указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора в случае соответствия их требованиям настоящего договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 80% от общей стоимости товара согласно приложениям к настоящему договору, посредством банковского перевода на расчетный счет продавца. Покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость работ и услуг и оставшиеся 20% от суммы товара, согласно приложениям к настоящему договору в трехдневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложениях к договору №1, 2  стороны оговорили ассортимент и количество поставляемого оборудования, стоимость услуг по его установке и обучению персонала.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора  ООО «НьюКом» осуществило поставку продукции по товарной накладной №804/01 от 08.04.2008 года на сумму 501 199, 86 рублей, по товарной накладной №4 от 02.04.2007 года на сумму  64 599, 99 рублей. ООО «НьюКом» оказало услуги по установке оборудования и обучению персонала, что подтверждается актами выполнения работ: №049/08 от 31.08.2007 года, №009/06 от 08.06.2007 года, №008/06 от 08.06.2007 года, №010/06 от 08.07.2007 года, №016/11 от 28.11.2007 года,  №014/11 от 27.11.2007 года, №013/11 от 27.11.2007 года,  №050/08 от 31.08.2007 года, №035/09 от 13.09.2007 года,  №026/10 от 18.10.2007 года,  №027/10 от 18.10.2007 года, №007/06 от 08.06.2007 года,  №015/11 от 28.11.2007 года,  №034/09 от 13.09.2007 года, №804/02 от 08.04.2008 года на сумму 73 500 рублей,  №3107 от 31.07.2008 года на сумму 2 100 рублей, №5 от 02.04.2007 года на сумму 5 250 рублей.

ООО «НьюКом» выставило к оплате счета-фактуры: №804/02 от 08.04.2008 года на сумму 73 500 рублей за установку устройств, №5 от 02.04.2007 года на сумму 5 250 рублей, №3107/01 от 31.07.2008 года за обучение персонала на сумму 2 100 рублей. ООО «АТК» частично произвело оплату поставленной продукции и выполненных работ в размере 469 850 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №932 от 14.03.2007 года, №262 от 23.05.2007 года, №352 от 15.06.2007 года.

08.10.2008 года ООО «НьюКом» направило в адрес ООО «АТК» требование о погашении задолженности.

В связи с тем, что требование о погашении задолженности не было выполнено и оставшаяся  за ООО «АТК» часть задолженности в сумме 176 800 рублей не была оплачена, ООО «НьюКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Согласно статьи  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Пунктом  1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства ООО «НьюКом» исполнены, однако доказательств оплаты договора от 12.03.2007 года №4230-НК (006)07 ООО «АТК» не представлены.  Задолженность ООО «АТК» подтверждена материалами дела и фактически не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

При таких обстоятельствах требования ООО «НьюКом» о взыскании задолженности в размере 176 800 рублей и пеней в сумме 17 005,76 рублей, а также 5 287,06 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины правомерно удовлетворены.

Апелляционные доводы о том, что требование ООО «НьюКом» о взыскании денежной суммы в виде основного долга в размере 176 800 рублей, а также пени - 17 005, 76 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 5 287,06 рублей безосновательно, поскольку товар был возвращен продавцу в период течения гарантийного срока и принят последним, в связи с ненадлежащим качеством товара не находят подтверждения в материалах дела и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал факт передачи товара ненадлежащего качества  и демонтаж оборудования не подтверждает это. Как пояснил истец, возврата не осуществлялось. После демонтажа оборудование по-прежнему находится у истца, являясь собственностью ответчика. Демонтаж и был осуществлен исключительно с целью отремонтировать приведенные работниками ответчика в неисправность устройства с последующей их установкой обратно. Однако, по причине неоплаты ответчиком цены товара, отказа от дальнейшего ремонта товара, истец был вынужден обратиться с претензией, а в последствии с иском в суд.

С учетом изложенного,  доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АТК» в доход федерального бюджета госпошлину 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова