Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А56-7532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 года

Дело №А56-7532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9166/2009)  ЗАО «Севзапстроймеханизация» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.05.2009г. по делу № А56-7532/2009 (судья Ракчеева  М.А.), принятое

по иску   ООО "ВИЛЕН"

к  ЗАО"Севзапстроймеханизация"

о   взыскании задолженности по арендной плате и штрафа

при участии: 

от истца:    Лапенко  В.Ю. доверенность от 10.02.2009г. № 1а, паспорт

от ответчика:   Левчева  М.А. доверенность от 17.12.2008г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Вилен» (далее – ООО «Вилен»)  обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области   с иском,  уточненным  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  к Закрытому акционерному обществу «Севзапстроймеханизация» (далее – ЗАО «Севзапстроймеханизация»)  о взыскании 1 272 855 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.09.2008г. по январь 2009г. включительно  и 1 272 руб. 86 коп. штрафа на основании договора аренды от 09.05.2008г. № С-26.

Решением суда от 28.05.2009г. исковые требования  удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит   отменить решение  от 28.05.2009г., отказать ООО «Вилен» в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  не принял во внимание акт от 01.12.2008г., в котором установлено, что истцом при выполнении работ на объекте были завышены объемы их выполнения, то есть результат работ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 22.01.2009г., согласно которому  с 11.01.2009г. по 22.01.2009г.  ответчику в нарушение пункта в)  статьи 2.1 договора не оказывались услуги по управлению и технической  эксплуатации арендованного  имущества по причине невыхода на работу персонала истца, что привело к срыву выполнения работ по монтажу лотков, вывозу непригодного грунта  и вынужденного простоя техники и персонала.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя   истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между  ООО «Вилен» (арендодатель) и   ЗАО «Севзапстроймеханизация»  (арендатор)  заключен  договор аренды транспортного  средства с экипажем   от 09.05.2008г. № С-26, в соответствии  с условиями которого  арендодатель передает арендатору за плату  во временное владение и пользование имущество и оказывает услуги по управлению  им и его технической эксплуатации.

Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в Приложении № 1 к настоящему договору  (пункт   1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача имущества в аренду и его возврат оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи.

 Согласно пункту 3.1 договора арендная плата указывается в Приложении № 1 к настоящему договору.

Арендатор оплачивает услуги в течение 20 банковских дней со дня предоставления в  финансово-экономический  отдел арендатора:  рапорта о работе строительной  машины с отметкой уполномоченного  представителя арендатора, справки ЭСМ-7, счетов, счетов-фактур, оформленных согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации  и Постановлению Правительства  Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (пункт 3.2.1 договора).

Неисполнение  ЗАО  «Севзапстроймеханизация»  обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Вилен»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Заявленная  истцом ко взысканию с ответчика сумма задолженности по арендной плате в размере 1 272 855 руб. 64 коп.  подтверждается  актами  от 30.09.2008г. № 40, от 08.10.2008г. № 41, от 12.10.2008г. № 42, от 19.10.2008г. № 43, от 24.10.2008г. № 44, от 31.10.2008г. № 45, от 07.11.2008г. № 46,  от 14.11.2008г. № 47, от 28.11.2008г. № 48, от 30.11.2008г. № 49, от 17.12.2008г. № 50, от 27.12.2008г. № 51, от 18.01.2009г. № 1, счетами от 30.09.2008г. № 40, от 08.10.2008г. № 41, от 12.10.2008г. № 42,  от 19.10.2008г. № 43, от 24.10.2008г. № 44, от 31.10.2008г. № 45, от 07.11.2008г. № 46, от 14.11.2008г. № 47, от 28.11.2008г. № 48, от 30.11.2008г. № 49, от 17.12.2008г. № 50, от 27.12.2008г. № 51, от 18.01.2009г. № 1, счетами-фактурами от 30.09.2008г., от 08.10.2008г., от 12.10.2008г., от 19.10.2008г., от 24.10.2008г., от 31.10.2008г., от 07.11.2008г., от 14.11.2008г., от 28.11.2008г., от 30.11.2008г., от 17.12.2008г., от 18.01.2009г., рапортами о работе строительной машины к каждому акту, справками для расчетов за выполненные работы № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 1.

В нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате.

Довод подателя  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание акт  комплексной  проверки работ автотранспорта  строительной техники на объекте «Ст.  Лужская-Нефтяная» от 01.12.2008г., в котором указано, что   превышение объемов разработанного и перевезенного грунта «вдаль» и «по месту» по сравнению с оформленными  и подписанными заказчиком объемами в   формах КС-2 за период с мая по ноябрь 2008г. составляет 108088куб.м., что в 1, 37 раз выше подписанного заказчиком (л.д. 147 том 1), не принимается  апелляционным судом.

Рапорта о работе строительной  техники подписаны без возражений как представителями истца, так и представителями ответчика, в то время как акт от  01.12.2008г. составлен без участия  представителей истца.

Апелляционным судом  не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что  истец  необоснованно увеличил исковые требования на сумму услуг, оказанных в январе 2009г., в то время как в  материалах дела имеется акт от 22.01.2009г., согласно которому с 11.01.2009г. по 22.01.2009г. ответчику  не оказывались услуги по управлению и технической эксплуатации арендованного  имущества  по причине невыхода на работу персонала истца.

Из представленного в материалы  дела акта от 22.01.2009г. следует, что машинист  экскаватора САТ 320Д, принадлежащего  ООО «Вилен», Бердянский В. не вышел на работу 11,12,13,14,19,20,21,22 января 2009г., что привело к срыву выполнения работ по монтажу лотков, вывозу непригодного грунта и вынужденному простою техники и людей  (л.д. 95 том 1).    Увеличивая исковые требования  ООО «Вилен» ссылалось на акт от  18.01.2009г., рапорт и счет-фактуру от 18.01.2009г. (л.д. 135-138 том 1). При расчете размера задолженности по арендной плате  не были учтены дни, когда  не оказывались услуги по управлению и технической эксплуатации арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере  0,1%  от суммы задолженности, размер которого   составил  1 272 руб. 86 коп. (л.д. 134 том 1).

Таким образом, исковые требования ООО «Вилен» обоснованны по праву и размеру, и   правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28 мая 2009 года по делу №  А56-7532/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина