Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А56-13106/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 года

Дело №А56-13106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10848/2009)  ООО "Луга-Лада" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009г. по делу № А56-13106/2009 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску ОАО "Питер-Лада"

к 1-ООО "Луга-Лада", 2-ЗАО "Автотехобслуживание"

о взыскании 14 136 297,82 руб.

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 22.05.2008г. Марковой И.Л.

от ответчика: 1,2 – не явились (извещены)

установил:

  Открытое акционерное общество «Питер-Лада» (далее - ОАО "Питер-Лада") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луга-Лада» (далее - ООО "Луга-Лада", ответчик 1) и к закрытому акционерному обществу «Автотехобслуживание» (далее - ЗАО "Автотехобслуживание", ответчик 2) о взыскании солидарно по договору б/н от 23.05.2006г.  14 988 948 руб. 06 коп., из которых 3 953 839,48 руб.  долга, 11 035 108,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 3 100 632 руб. Изменение размера иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 24.06.09г. истец отказался от взыскания части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 934 476,58 руб. Отказ принят судом. Производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Окончательно истец просил взыскать с ответчиков солидарно 6 201 264 руб., в том числе: 3 100 632 руб. долга и 3 100 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.07.2009г. с ООО «Луга-Лада» в пользу истца взыскано  3 100 632 руб. долга и 3 100 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к ЗАО «Автотехобслуживание» отказано; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 934 476,58 руб. производство по делу прекращено.   Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований и удовлетворении их за счет ООО «Луга-Лада», признав, что сумма долга не может быть взыскана с ответчиков солидарно.

ООО «Луга-Лада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям следует применить положения ст.404 Гражданского кодекса РФ, поскольку ЗАО «Терра-Авто» (бывшее ЗАО «Управляющая компания «Питер-Лада» и аффилированное лицо ОАО «Питер-Авто»)  не известило ООО «Луга-Лада» о факте переименования организации, лишив возможности осуществить перечисление денежных средств. Кроме того, податель жалобы оспаривает примененную истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования 13% годовых, которая за спорный период с 20.10.2008г. по 25.02.2009г. изменялась 2 раза.   

Истец и ответчик-2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Питер-Лада" возражала против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  23.05.2006 истцом (принципал) и ответчиком 1 (агентом) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент взял на себя обязательства по поручению дилера осуществлять необходимые юридические и фактические действия по содействию в продаже автомобилей Лада, Шевроле-Нива, за счет и от имени принципала, заключать договоры и получать денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на накладные от 26.06.08г., от 12.08.08г. и от 27.08.08г., по которым ответчиком 1 были приняты автомобили на общую сумму 973 681 руб. 74 коп. Оплата за автомобили в адрес истца не поступила. Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаиморасчетов от 31.12.08г. на сумму 973 681 руб. 74 коп.

Истцом и ответчиком 1 также заключены договоры поставки от 25.04.2006г., от 29.12.06г. на поставку запасных частей для автомашин ВАЗ. Задолженность за поставку запасных частей составила 2958520,43 руб., что подтверждается актом сверки.

01.01.08г. между истцом и ответчиком 1 заключен договор, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик 1 берет на себя обязательства производить юридические и фактические действия по содействию продажам. Для этих целей ответчику 1 были переданы рекламные принадлежности по накладным на сумму 21637,31 руб.

В ходе рассмотрения дела, в результате проведенных истцом и ответчиком 1 зачета встречных однородных требований, задолженность за поставленные автомобили и запасные части составила 3 100 632 руб., долг в заявленном размере подтвержден актами сверок.

  Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался  положениями  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривающими обязанность сторон надлежащим образом исполнять условия обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда о взыскании долга за счет ответчика 1, отклонив требование о солидарной ответственности ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Заключенными договорами солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена. Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика 2 является необоснованной, поскольку письмо не является соглашением сторон, кроме того, не содержит указания на обязательства, по которым ответчик 2 гарантирует погасить задолженность.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции проверил правильность расчета и установил, что проценты начислены истцом на сумму долга без учета НДС за период с 20.10.08г.г. по 25.02.09г., что составило 11 035 108,58 руб. Произведенный расчет соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ.  Истец отказался от части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем сумму основного долга, и просил взыскать 3 100 632 руб.

В связи с удовлетворением требования о взыскании долга за счет ответчика 1 суд обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов также за счет ответчика 1.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.404 Гражданского кодекса РФ, поскольку ЗАО «Терра-Авто»  не известило ООО «Луга-Лада» о факте переименования организации проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный. Указанное обстоятельство не освобождает от ответственности с учетом того, что подателем жалобы не представлено доказательств отказа Банка в принятии платежей.

Проверяя довод жалобы с указанием на необоснованность примененной истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, апелляционный суд исходил из  фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, определения того, является  ли оправданным размер заявленных истцом к взысканию процентов.  Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы признал, что взысканные судом с учетом отказа истца от части процентов за пользование чужими денежными средствами   проценты в сумме 3 100 632 руб. являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства и правомерно взысканными судом в указанном размере. Уменьшение истцом размера ставки процентов до указанного предела устранило несоразмерность заявленных требований в этой части.

Кроме того, доводы жалобы противоречат п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснившего, что при взыскании суммы долга и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

С учетом обстоятельств дела и периода просрочки исполнения обязательства оснований для дальнейшего уменьшения ставки процентов апелляционным судом не установлено.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                         

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2009г. по делу №  А56-13106/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова