Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А26-4949/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 года

Дело №А26-4949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11564/2009) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.07.2009 г. о прекращении производства по делу № А26-4949/2009 (судья Кезик Т.В.), принятое

по иску  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия

к  ООО "Бастион"

о признании банкротом

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее -  ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – должник, ООО «Бастион»).

В судебном заседании по проверке обоснованности заявления ФНС уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда первой инстанции от 17.07.2009 г. производство по делу о банкротстве ООО «Бастион»» прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу явились выводы суда о том, что ООО «Бастион» отвечает признакам недействующего и отсутствующего должника, в отношении которого возможно проведение административной ликвидации в порядке, определенном Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 67, меры к ликвидации должника по решению регистрирующего органа не применялись. Судом применены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 г.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано , что процедура ликвидации юридического лица, имеющего долги и перед бюджетом и перед иными кредиторами в обход процедуры банкротства прямо противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 61 и 65), так и Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). По мнению подателя жалобы, проблема ликвидации недействующих юридических лиц не должна решаться путем ущемления прав лиц, интересы которых могут быть затронуты такой ликвидацией.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на  необоснованность выводов суда относительно отсутствия  доказательств, подтверждающих финансирование  процедуры банкротства в отношении ООО «Бастион», поскольку в справке (смете) уполномоченного органа о выделенных лимитах бюджетных обязательств на 2009-2011 г.г. предусмотрены только сведения в части вида расходов (217 – «реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства» по ЭКР 290 «Прочие расходы»). Законодательством о порядке составления, утверждения и ведения бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств распорядителей средств федерального бюджета, подведомственных ФНС, не предусмотрена конкретизация (уточнение) в части наименования должника, на финансирование процедуры банкротства которого выделены средства из бюджета.

ФНС просит отменить обжалуемое определение и направить заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника ООО «Бастион» банкротом на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бастион».

По смыслу положений статьи 59 Закона №127-ФЗ, расходы на ведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего, производятся за счет имущества должника, а, в случае недостаточности этого имущества – погашаются заявителем. В силу пункта 1 статьи 57 Закона №127-ФЗ отсутствие средств на проведение процедуры несостоятельности (банкротстве) ведет к прекращению производства по делу. Учитывая, что положения статей 57, 59 Закона №127-ФЗ представляют собой общие нормы, они подлежат применению как в общей, так и в специальных процедурах признания должника банкротом (несостоятельным).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами, о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе индивидуального предпринимателя), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 стать  150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у ООО «Бастион» отсутствуют необходимые средства для финансирования процедур банкротства: не имеется денежных средств на банковском счете, недвижимого имущества, транспортных средств за Обществом не зарегистрировано (л.д.81-95 т.2). В ходе исполнительного производства по взысканию денежных средств с ООО «Бастион» на основании исполнительных документов, выданных уполномоченным органом, ни организации, ни ее имущества, ни признаков хозяйственной деятельности должника не обнаружено.

Бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, а операции по расчетным счетам Общества не проводились уже в течение более одного года.

ФНС России не представила доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства ООО «Бастион», в том числе и у самого налогового органа, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Имеющаяся в материалах дела справка не может быть принята в качестве достаточного доказательства наличия средств для финансирования процедуры признания несостоятельным (банкротом) поскольку сама по себе не свидетельствует о реальном наличии денежных средств для оплаты определенной процедуры банкротства именно в отношении рассматриваемого должника. При отсутствии сведений об общем количестве процедур, финансирование которых в текущем году должно осуществляться уполномоченным органом, указание общей суммы финансирования не позволяет оценить достаточность денежных средств для оплаты расходов в рамках одного конкретного дела.

При отсутствии у должника имущества, осуществление в отношении него процедур несостоятельности приведет лишь к дополнительному расходованию средств бюджета, а не погашению имеющейся у Общества недоимки. Производство по делу не могло быть продолжено в силу неисполнения положений пункта 1, 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ, то есть отсутствия доказательств возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника или заявителем. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 57  Закона №127-ФЗ.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что должник реально осуществляет предпринимательскую деятельность, установить место нахождения должника не представляется возможным. При таких обстоятельствах, Инспекция обоснованно при подаче заявления избрала специальную процедуру несостоятельности отсутствующего должника. В то же время, при отсутствии финансирования проведение и этой процедуры не допускается.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона), производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела документы, в связи с чем, сделан правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Основной целью Закона №127-ФЗ является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае признание отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) могло повлечь дополнительные расходы средств бюджета по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам. При таких обстоятельствах, исключение должника из ЕГРЮЛ в порядке положений статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не может считаться нарушающей интересы кредитов. В Законе №129-ФЗ возможность исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не связана с фактом наличие или отсутствия недоимки по платежам в бюджет, доказательств невозможности прекращения юридического лица в административном порядке путем исключения из государственного реестра ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.07.2009 г.  по делу №  А26-4949/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева