Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А56-6711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 года

Дело №А56-6711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9183/2009) ООО "РАСТРО Управление строительными проектами" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 г. по делу № А56-6711/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску  ЗАО "Термопанель-СПб"

к  ООО "РАСТРО Управление строительными проектами"

о взыскании 3285922 руб. 55 коп.

при участии: 

от истца: Пчёлкин Ю.В. – доверенность от 01.02.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО «Термопанель-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РАСТРО Управление строительными проектами» о взыскании 3 179 401 руб. 17 коп. долга и 106 521 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки от 11.02.2008 г.

В судебном заседании истец увеличил размер требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 191 090 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 21.05.2009.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 г. требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «РАСТРО Управление строительными проектами» в пользу ЗАО «Термопанель-СПб» также взыскано 28 352 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Сторонами заключен договор поставки от 11.02.2008 № 384, в соответствии с которым ЗАО «Термопанель-СПб» (поставщик) обязалось поставлять ООО «РАСТРО Управление строительными проектами» (покупателю) товар, а  покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с договором и согласованными спецификациями к нему.

Платежным поручением от 17.03.2008 покупатель произвел предоплату поставляемой продукции в размере 2 300 000 руб.

Поставщик осуществил поставку продукции 30.05.2008 на сумму 4 572 658 руб. 90 коп. по накладной № 94, 16.06.2008 на сумму 260 308 руб. 50 коп. по накладной № 117, 24.10.2008 на сумму 646 433 руб. 77 коп. по накладной № 222.

Дополнительным соглашением № 1 стороны установили, что окончательная оплата по договору должна быть произведена покупателем не позднее 17.10.2008.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 3 179 401 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ООО «РАСТРО Управление строительными проектами» указывает на подписание договора от 11.02.2008 со стороны ЗАО «Термопанель-СПб» неуполномоченным лицом –  генеральным директором Назыровым В.А., ссылаясь на протокол общего собрания акционеров от     11.03.2008 г.

Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания акционеров ЗАО «Термопанель-СПб» от 10.03.2006 г., согласно которому генеральным директором общества назначен Назыров В.А.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение данной нормы закона не представлено доказательств отсутствия соответствующих полномочий у Назырова В.А. на момент подписания договора.

Кроме того, ООО "РАСТРО Управление строительными проектами" имело возможность получить сведения из ЕГРЮЛ и установить, имеет ли право      Назыров В.А. представлять интересы ЗАО «Термопанель-СПб».

Кроме того, договор  от 11.02.2008 сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. Оснований считать договор ничтожной сделкой у суда не имеется.

Исполнение по договору принималось, и сделка исполнялась обеими ее сторонами. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Во исполнение договора ответчиком произведена предоплата поставляемой продукции.

Это свидетельствует о том, что стороны сделки не ставили под сомнение  факт ее заключения. На спорном договоре и иных документах имеется оттиск печати ЗАО «Термопанель-СПб», что влечет вывод о возникновении прав и обязанностей по сделке именно у этого лица (пункт 1 статьи 183 ГК РФ), а не у Назырова В.А.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком в апелляционную инстанцию не представлено.

Представленный истцом в соответствии с п.7.2. договора расчет пени проверен судом и признан правильным.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу № А56-6711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева