Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А56-19365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 года

Дело №А56-19365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10550/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 года  по делу № А56-19365/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению  ООО "Русская Биотопливная Компания"

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Амелина И.В. – доверенность от 12.01.2009 года;

от ответчика: Юркова Т.С. – доверенность от 11.01.2009 года № 72-04-45/5;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 года признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 18.03.2009 по делу об административном правонарушении № 40-08/1093, вынесенное в отношении ООО  "Русская Биотопливная Компания".

Судом на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО  "Русская Биотопливная Компания" объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между ООО  "Русская Биотопливная Компания" и "WFF-Trading Oy" (Финляндия) заключен контракт от 16.10.2007 № 07 (далее - Контракт) на поставку готовых изделий из дерева различных пород. 26.10.2007 Обществом оформлен паспорт сделки № 07100027/0436/0000/1/0 в ОАО «Банк «Санкт-Петербург». В соответствии с названным контрактом Обществом с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар (дрова березовые) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10206080/300408/0004947. Согласно отметке таможенного органа на данной ГТД товар вывезен 02.05.2008.

Из имеющейся в материалах дела справки о подтверждающих документах от 17.06.2008 следует, что она представлена в уполномоченный банк 18.06.2008, одновременно с подтверждающим документом - ГТД № 10206080/300408/0004947, в нарушение срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение ЦБ № 258-П) (л.д.29).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 25.11.2008 уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении № 135.

На основании указанного протокола и других материалов проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге вынесено постановление от 18.03.2009 № 40-08/1093, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что несоблюдение Обществом валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям. Характер общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не ставится в зависимость от срока нарушения. Кроме того, нарушение Общества могло повлиять на достоверность консолидированной отчетности ЦБ РФ. Совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП»).

По смыслу статьи  2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Нормами Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) различаются понятия «учет и отчетность по валютным операциям» и «документы и информация, связанные с проведением валютных операций».

В пункте 4 статьи 5 названного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком РФ.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком РФ устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк РФ утвердил Инструкцию от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положение № 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения ЦБ РФ № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории РФ, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 названного Положения установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов Указанием Центрального банка РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в законную силу 27.01.2008.

При подаче справки о подтверждающих документах в банк по ГТД № 10206080/300408/0004947, Общество ошибочно руководствовалось Письмом Центрального банка РФ № 04-31-2/3178 от 26.07.2007 года, согласно которому Справка о подтверждающих документах не отнесена к категориям документов, являющихся формами учета и отчетности, и сроки её представления Банком России не установлены, поскольку с опозданием узнало об изменениях, внесенных Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 года № 1950-У, вступившем в силу 27.01.2008 года.

В соответствии с п. 2.4. Положения документы, связанные с проведением валютных операций с нерезидентом, представляются в банк не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Поскольку выпуск ГТД № 10206080/300408/0004947 был осуществлен 02.05.2008 года, то срок предоставления Справки о подтверждающих документах - 16.06.2008 года (с учетом нерабочих дней). Обществом Справка подана 18.06.2008 года, то есть нарушение срока подачи Справки составляет два дня.

Таким образом, нарушение Обществом срока подачи Справки является незначительным и не повлекло угрозу общественным отношениям и экономическим интересам государства. Заявителем не было проявлено пренебрежения своими публично-правовыми обязанностями.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд обоснованно применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу № А56-19365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева