Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А56-42365/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 года

Дело №А56-42365/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11052/2009) производственного кооператива «Охранник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу № А56-42365/2005 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Производственного кооператива «Охранник» 

к  Департаменту Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Министерству  природных  ресурсов  Российской Федерации

3-и лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, ООО «Охранник»  

о взыскании 25137508 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Алексеева Ю.Е. – доверенность от 01.07.2009; председатель Позняк А.Ф. – протокол № 2 от 16.05.2008

от ответчика (должника): от Департамента – предст. Батова Н.Э. – доверенность РБ-07/2303 от 30.07.2009; и.о. начальника Балуев Р.В. – приказ № 580-лс от 10.10.2008;

от Росприроднадзора – предст. Батова Н.Э. – доверенность ВК-05-35/4088 от 19.06.2009; предст. Мкртчян А.Р. – доверенность ВК-05-35/6710 от 29.09.2009;

от Министерства природных ресурсов – не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

 Производственный кооператив «Охранник» (правопреемник ООО «Охранник») с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил арбитражный суд взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, а в случае недостаточности денежных средств - с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) 25137508 руб. задолженности, 6995837 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 300000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.05.2008г., оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009г., исковые требования были удовлетворены.

10.06.2009 Департамент Росприроднадзора по СЗФО (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 01.06.2010. Ходатайство мотивировано тем, что исполнение решения по настоящему делу приведет фактически к прекращению деятельности департамента как контрольно-надзорного органа на территории Северо-Западного федерального органа, а также повлечет за собой невозможность выплаты заработной платы гражданским служащим (сотрудникам Департамента).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, посчитал, что  имеются объективные данные для отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем определением от 13.07.2009 предоставил ответчику отсрочку  исполнения решения на срок до 01.07.2010.

Не согласившись с предоставленной ответчику отсрочкой исполнения решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.07.2009 отменить.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что Департамент является получателем средств федерального бюджета, коммерческую или иную приносящую доход деятельность не осуществляет; лимиты бюджетных обязательств, необходимые для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, у Департамента отсутствуют; указал также, что  Департаментом предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, что подтверждается письмом Департамента от 28.10.2008 в адрес Росприроднадзора, а также иной перепиской с Минприроды и Минфином РФ; приостановление с 22.06.2009 расходных операций по лицевому счету привело к образованию существенной задолженности Департамента по обязательным платежам и по выплате государственным служащим заработной платы за три месяца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (должник) является территориальным органом Росприроднадзора (федерального органа исполнительной власти), осуществляя в пределах своих полномочий государственный контроль и надзор за соблюдением требований природоохранного законодательства РФ на территории федерального округа, и является получателем (не распорядителем) бюджетных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на финансирование его деятельности.

Взыскиваемая задолженность в рамках настоящего дела возникла в связи с неисполнением ответчиком (правопредшественником) в 2004 году обязательств, возникших в связи с исполнением государственного контракта от 03.05.2001 по капитальному ремонту здания, в котором расположен и осуществляет деятельность должник, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1.

По мнению апелляционного суда, определение суда первой инстанции о предоставлении ответчику до 01.07.2010 отсрочки исполнения судебного решения подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 5, 6, 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела решение суда о взыскании с ответчика спорной задолженности вступило в законную силу 26.09.2008. Исполнительный лист № 566017 выдан истцу 03.12.2008. С ходатайством о выделении дополнительных средств федерального бюджета для погашения задолженности Департамент обращался в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования 20.03.2009 (том 4, л.д. 138). В ответ на запрос Федеральная служба в письме от 03.06.2009 указала Департаменту на необходимость подготовки бюджетных проектировок для обоснования выделения бюджетных ассигнований на погашение задолженности в 2010 году (том 4, л.д. 140) .

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств подготовки Департаментом соответствующих бюджетных проектировок для обоснования выделения бюджетных ассигнований на погашение задолженности в 2010 году и направления их в Минфин России.

Представленное ответчиком в апелляционную инстанцию письмо – обращение в Минфин России от 16.09.2009 (исх. № ВС-06-32/6382) о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на 2010 год таким доказательством в силу статьи 68 АПК РФ не является. Кроме того, обращение в сентябре 2009 года с ходатайством в Минфин России о выделении дополнительного финансирования в отношении задолженности, возникшей в 2004 году и решение по которой вступило в законную силу 26.09.2008, не свидетельствует о том, что ответчиком были своевременно предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств прекращения деятельности Департамента и невыплаты сотрудникам заработной платы за последние 3 месяца вследствие приостановления расходных операций по лицевому счету ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, ходатайство Департамента о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу подлежит отклонению.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2009 года по делу № А56-42365/2005 отменить.

В удовлетворении ходатайства Департамента Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 по делу №А56-42365/2005 отказать.

Возвратить производственному кооперативу «Охранник» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова