Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А56-32219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 года

Дело №А56-32219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3618/2009) ООО «Север» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 года по делу № А56-32219/2008 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ОАО «Генеральная Строительная Корпорация»

к  ООО «Север»

о взыскании 1 000 000 рублей

при участии: 

от истца: В.Е. Введенский по доверенности от 12.01.2009 года №б/н

от ответчика: В.П. Талимончик по доверенности от 17.08.2009 года №б/н, П.А. Ефремкин по доверенности от 17.08.2009 года №б/н

установил:

ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Север» задолженности по договору подряда в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда от 04.02.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Север» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в другом зале, что привело принятию судом неправильного решения, т.е. суд не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела; считает, что им выполнены работы в большем объеме и поэтому истец должен оплатить ему 18 498 299,58 рублей; полагает договор не прекращенным.

В судебном заседании представители ООО «Север» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях.

Представитель ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 года между ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (генподрядчик) и ООО «Север» (субподрядчик) заключен договор №04/ММЕ.

В соответствии с пунктом 1.1 которого предметом  договора является осуществление субподрядчиком  строительных работ для проекта Лесопильный завод ММ Ефимовский, а также оказание прочих связанных с этим услуг для нужд проекта Лесопильный завод Ефимовский на строительных объектах и объектах технологических устройств, и передача готового результата работ – генподрядчику. Работы производятся по адресу: «Лесопильное производство в районе деревни Чудцы  Самойловского сельского поселения Бокситогорского района Ленинградской области. Согласно пункта 1.3 договора начало производство работ – 26.05.2006 года, окончание работ – 31.12.2006 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением №1321 от 20.06.2006 года   ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» в соответствии с пунктом 5.2.1 договора перечислило ООО «Север» авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей. В дальнейшем ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» осуществило еще два платежа по договору 1 000 000 рублей платежным поручением №1554 от 11.07.2006 года и 1 702 080,24 рублей платежным поручением №1767 от 31.07.2006 года, а всего 4 202 080,24 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2006 года и акт о приемке выполненных работ на сумму 3 202 080,24  рублей, данные документы подписаны сторонами договора и скреплены печатями организаций, работы приняты истцом.

13.02.2008 года  ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» направило письмо исходящий №01300172 с сообщением о наличие за ООО «Север» задолженности в размере 1 000 000 рублей и предложением подписать акт сверки расчетов и погасить задолженность.

В связи с тем, что указанное письмо осталось без ответа ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковое заявление ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» указав, что в отсутствие доказательств исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты ответчик обязан вернуть часть предоплаты, в счет которой не представлено встречное исполнение в виде работ по договору, поскольку данные денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

ООО «Север» возражая против решения арбитражного суда, указывает на то, что у него отсутствуют денежные обязательства перед истцом по возврату суммы аванса, возникшее в связи с неисполнением ответчиком работ по договору в срок предусмотренный пунктом 1.3 договора. Ссылается на то, что доказательств того, что истец в установленном порядке отказался от исполнения договора в материалы дела не представлено. Полагает, что ООО «Север» выполнены строительные работы для проекта Лесопильный завод ММ Ефимовский на общую сумму 22 700 379,82 рублей. ООО «Север» представлены дополнительные доказательства в обосновании своей позиции.

Оценив представленные ООО «Север» в материалы дела дополнительные доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору формируется на основании порученных генподрядчиком и фактически выполненных субподрядчиком работ в соответствии с протоколом согласования единичных расценок (Приложение №1).

ООО «Север» не подтвержден  ни факт поручения работ, ни факт их выполнения, более половины видов работ, содержащихся в формах КС-2, КС-3 даже не предусмотрены в Протоколе согласования единичных расценок.

Объемы и виды работ, представленные истцом в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2006 года №2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2006 года №2 на сумму 19 498 299,58 рублей не поручались ему со стороны ОАО «Генеральная Строительная Корпорация». Доказательств поручения указанных работу истцом не представлено. Часть работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 не соответствует видам работ, предусмотренным в Протоколе согласования единичных расценок (Приложение №1).

В представленных ответчиком копиях актов, справок (т.1 л.д. 106, 112, 113) нет подписи истца, а в актах скрытых работ (т.1 л.д. 116-186) нет ссылок на договор, заключенный с истцом. В связи с этим ответчик не доказал, что им выполнен по договору объем работ соответствующий по стоимости сумме перечисленных ему истцом денежных средств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Учитывая, что срок окончания работ установлен договором –  31.12.2006 года, соглашений о продлении этих сроков суду не представлено в связи, с чем арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ввиду истечения срока исполнения ответчик должен вернуть неотработанную сумму аванса в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционные доводы ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства дела не могут быть приняты как обоснованные.

В части апелляционных доводов ответчика о процессуальных нарушениях, то материалами дела подтверждается, что 16.01.2009 года суд удовлетворил ходатайство сторон об отложении слушания дела, судебное заседание было назначено на 04.02.2009 года в помещении суда в зале №108. Представители сторон расписались в протоколе, что извещены о дате, времени и месте слушания дела. 04.02.2009 года слушание дела состоялось в зале №211 ввиду занятости зала №108 другим процессом. На зале №108 и доске информации было размещено объявление о переносе слушания дела из зала №108 в зал №211. Все участвующие в деле представители истца подтвердили ознакомление с указанной информацией, о чем арбитражный суд первой инстанции подробно указал в решении.

В связи с этим нет оснований считать, что арбитражным судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова