Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А56-28752/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 года

Дело №А56-28752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10489/2009)  ООО "РГС-Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу № А56-28752/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "РГС-Северо-Запад"

к  ОАО "Московская Страховая Компания"

о взыскании 50643 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская Страховая Компания» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 50 643 рублей 50 копеек страхового возмещения ущерба и 2 019 рублей 30 копеек  расходов по госпошлине.

            Решением от 13.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы решение принято при неправильном применении норм материального права. Истец считает, что причинение вреда произошло при ДТП, совершение которого подтверждается документами ГИБДД; факт наступления ДТП, причинение ущерба, участие конкретных лиц, зафиксировано органами ГИБДД; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть призумируется вина причинителя вреда; при невозможности установления обстоятельств ДТП и невозможности установления виновного лица органами ГИБДД, если участники ДТП не докажут обратного, виновными лицами считаются оба участника ДТП.

            Истец и ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

   Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008г. в 11 часов 20 минут у дома 20 на Коломяжском проспекте в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С 013 КС 47, под управлением Рябова С.А. и автомобиля «Хово», государственный регистрационный знак С 396 НН 98, под управлением Тухтаева У.Р.

Автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справками об участии в ДТП и о ДТП от 17.04.2008г., а также составленным независимым оценщиком - ООО «Автоконсалтинг Плюс» актом осмотра транспортного средства от 18.04.2008. Перечень механических повреждений автомобиля «Хово» отражен в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Тухтаева У.Р. при управлении автомобилем «Хово», государственный регистрационный знак С 396 НН 98, застрахована в      ОАО «Московская Страховая Компания» по полису ОСАГО серии                           ААА № 0444975083.

Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный                   знак С 013 КС 47, застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств серии 78 А № 324520 от 14.06.2007 между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и Рябовым С.А..

Страхователь Рябов С.А. в соответствии с условиями договора страхования, являясь надлежащим выгодоприобретателем, обратился к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств и выплате страхового возмещения.

ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» проинформировал страховщика о выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на расчетный счет указанной страховщиком ремонтной организации.

Истец по заявлениям страхователя и выгодоприобретателя произвел 04.07.2008 перечисление 101287 рублей 85 копеек на расчетный счет ООО «ТЦА», которым был произведен ремонт застрахованного автомобиля, на основании выставленного счета на оплату № 220539 от 09.05.2008. Факт перечисления подтверждается платежным поручением № 34223.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С 013 КС 47, согласно составленных      ООО «ТЦА» счету № 220539, акту приема-сдачи работ от 07.06.2008 составила 101287 рублей 85 копеек.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2008 ОГИБДД УВД по Приморскому району                Санкт-Петербурга указано, что  столкновение автомобилей произошло при их движении в попутном направлении, участники ДТП представили две взаимоисключающие версии событий, предшествующих ДТП, в связи с чем доказать состав административного правонарушения в действиях водителей Рябова С.А. и Тухтаева У.Р. не представилось возможным ввиду противоречивости их показаний.

Сведений о нарушении каким-либо из водителей требований Правил дорожного движения Российской Федерации указанное постановление не содержит, равно как и сведений о степени вины кого-либо из участников ДТП.

Истец,  исходя из невозможности определения степени вины участников указанного ДТП, полагая, что степень вины обоих водителей в таком случае должна признаваться равной, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, составляющем половину стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля «Тойота Камри» после соблюдения установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного претензионного порядка разрешения спора, который не привел к позитивному для истца результату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи  1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, при этом, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства наличия вины водителя ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод основан на исследованных административных материалах. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2008г. ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга указано, что доказать состав административного правонарушения в действиях водителей Рябова С.А. и Тухтаева У.Р. не представилось возможным ввиду противоречивости их показаний. Сведений о нарушении каким-либо из водителей требований Правил дорожного движения Российской Федерации указанное постановление не содержит, равно как и сведений о степени вины кого-либо из участников ДТП.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннемк убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина управляющего автомобилем «Хово» Тухтаевым У.Р. не установлена. Доказательства, однозначно свидетельствующие о вине именно этого водителя, в деле отсутствуют, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2007г. по делу №  А56-28752/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.Г. Медведева