Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А21-2512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А21-2512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10225/2009)  ООО «Креон» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2009 по делу № А21-2512/2009 (судья С.В. Шпенкова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Креон"

к  ООО РДК "Восток-Запад"

о  взыскании 2617240 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя С.Н. Реброва (доверенность от 27.03.2009 39-АБ №515471)

от ответчика (должника): директора Е.С. Олексийко (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.09 №6301)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Креон» (далее – истец, ООО «Креон») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад» (далее – ответчик, ООО РДК «Восток-Запад») пени в размере 1587733 руб. и штрафа в размере 1029507 руб. за нарушение условий договора от 17.03.2008 №1/17/03.

Решением суда от 26.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Креон» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Податель жалобы просил отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу.

По мнению подателя жалобы, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения принятых по договору обязательств, в связи с чем должен выплатить пени и штраф в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

В судебном заседании представитель ООО «Креон» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО РДК «Восток-Запад» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Креон» (Продавец)  и ООО РДК «Восток-Запад» (Покупатель) 17.03.2008 заключен договор №01/17/03 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется отгрузить товар, а Покупатель – принять и оплатить его на условиях договора (т.1 л.д.17-19). Ассортимент, цена, количество, общая стоимость, срок годности, условия транспортной логистики каждой партии товара определяются дополнительными соглашениями и Спецификациями поставок.

При согласовании порядка расчетов (пункт 4.1 договора) стороны установили, что расчеты по договору производятся в соответствии с дополнительными соглашениями и Спецификациями к договору.

Спецификациями к договору предусмотрена поставка товаров на общую сумму 58804447,20 руб. (с учетом НДС), в том числе в соответствии со Спецификацией  №3 - 22649167,20 руб. (т.1 л.д. 5-9).

В соответствии со Спецификацией №3 от 16.05.2008 отгрузка товаров должна производиться в следующие сроки:

Май 2008: вагоны №1, №2 – 21, 22 недели 2008 соответственно.

Июль 2008: вагоны №3,4 – 30 неделя 2008;

                    вагоны №5,6 – 31 неделя 2008.

Август 2008: вагоны №7,8 – 32 неделя 2008;

                      вагон №9 – 33 неделя 2008.

Оплата товаров, поставленных согласно Спецификации №3, должна была производиться 19.05.2008 в сумме 13500000 руб., 11.06.2008 в сумме 8689087,20 руб.; кроме того, при расчетах за товар, поставленный по Спецификации №3, должна была быть учтена переплата Покупателя за товар, поставленный по Спецификации №2, в размере 460080 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за односторонний отказ от исполнения своих обязательств в течение действия договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 5% от суммы подписанной, но не исполненной Спецификации.

По мнению ООО «Креон», 09.07.2008 ООО РДК «Восток-Запад» в одностороннем порядке необоснованно отказалось от исполнения своих обязательств по договору, обратившись с иском о возвращении денежных средств, уплаченных в порядке предоплаты за товар, который подлежал передаче ответчику по спецификации №3, и не уплатив денежные средства за товар по Спецификации №3 в полном объеме. В связи с данным обстоятельством истец посчитал, что согласно пункту 4.2 договора с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 1587733 руб.:   (8689087,20 руб. – недоплата за товар по Спецификации №3 -  10% НДС)  х  0,1% х 201 день (период просрочки с 12.06.2008 по 31.12.2008 – дата окончания срока договора), а также штраф в размере 5% от стоимости товаров согласно Спецификации №3 - в сумме 1029507 руб. в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования ООО «Креон», придя к выводу о том, что право покупателя потребовать возврата предварительной оплаты в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства сторон прекращены с момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты, то есть основания для привлечения Покупателя к ответственности за необоснованный отказ от исполнения договора и пени за просрочку оплаты товара отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно Спецификации №3 от 16.05.2008 ответчиком была произведена предоплата в сумме 13500000 руб. по платежному поручению от 19.05.2008 №192, что не оспаривается истцом.

Письмом от 21.05.2008 №928 истец сообщил ответчику, что в связи с резким повышением цен на рыбу мороженную, отсутствием необходимого  количества рыбы-сырца, а также согласно предварительной договоренности обещает возвратить сумму предоплаты либо предлагает изменить условия поставки в части цены товара (т.1 л.д.60-62).

26.05.2008 письмом №933 истец гарантировал возврат до 19.06.2008 460080 руб. предоплаты за товар по спецификации №2 от 27.03.2008, и 13500000 руб. – предоплаты по Спецификации №3 от 16.05.2008 + 0,223% за каждый день начиная с 19.05.2008.

В связи с тем, что по состоянию на 07.07.2008 задолженность истца перед ответчиком составляла 5500000 руб., ООО РДК «Восток-Запад» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО «Креон» задолженности по договору, а также пени и штрафа согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора.

 В связи с погашением основной задолженности ООО «Креон» перед ООО РДК «Восток-Запад» в ходе судебного разбирательства, Арбитражный суд  Самарской области решением от 14.11.2008 по делу №А55-9832/2008 удовлетворил исковые требования ООО РДК «Восток-Запад»  в части взыскания пени и штрафа (т.1 л.д.35-37). Решение оставлено без изменения постановлением от 16.01.2009  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.04.2009 Федерального Арбитражного суда Поволжского округа (т.1 л.д.48-57).

В соответствии с пунктом 7.2 договора все дополнения, изменения, приложения к нему действительны лишь в случае их письменного оформления и подписания обеими сторонами. Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении условий поставок. В связи с этим истец по своей инициативе возвратил ответчику часть суммы предоплаты, то есть отказался от исполнения обязательства по поставке товара на эту сумму. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что он не отказывался от договора поставки, срок действия которого не истек.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области был установлен факт необоснованного отказа ООО «Креон» от исполнения своих обязательств по поставке товара в соответствии со Спецификацией №3 к договору, изложенного в письме от 21.05.2008 №928, в связи с чем ООО РДК «Восток-Запад» не исполнило обязательства по перечислению предварительной оплаты 11.06.2008, а впоследствии направил истцу требование о возврате предоплаты.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктами 4.2, 4.4 договора.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26 июня 2009 года по делу №  А21-2512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креон» без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая