Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-32902/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-32902/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11318/2005) ООО «Архи» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005г. по делу № А56-32902/2005 (судья С.Н. Алексеев),

по иску ООО "Аалто"

к  ООО "АРХИ"

о взыскании 326020,42 рублей

при участии: 

от истца: Л.П. Колоскова по доверенности от 04.10.2004г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Аалто» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архи» о взыскании 326020 рублей 42 копеек, в том числе 259996 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 20.07.2004г. № 20-07/2004, 61212 рублей 34 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты и 4812 рублей 08 копеек расходов по государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2005г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания пени, полагая, что суд должен был уменьшить размер взыскиваемых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13 процентов). Кроме того, является недопустимым и противоречащим действующему законодательству взыскание неустойки с полной суммы задолженности без вычета налога на добавленную стоимость.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, полагая, что действия ответчика свидетельствуют об умышленном затягивании процесса разбирательства, тогда как наличие долга ответчик не оспаривает, не приводит доказательств виновности истца, не производя никакой оплаты в части основного долга и компенсации расходов истца по государственной пошлине.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 20.07.2004г. № 20-07/04 истец по накладной  от 30.08.2004г. № 1197 отгрузил ответчику продукцию на сумму 267302 рублей 80 копеек.

Пунктами 2.3.1, 2.3.1.1. Приложения № 1 к договору сторонами согласованы условия платежа – коммерческий кредит (отсрочка платежа), срок платежа – 30 календарных дней со дня прихода товара на склад покупателя.

За несоблюдение сроков оплаты п. 8.3 договора предусмотрена ответственность в размере 0,1 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Неоплата ответчиком полученного товара в полном объеме в установленный договором срок явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из императивных норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих одностороннего отказа от исполнения обязательств и устанавливающих необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей покупателя оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Истцом правомерно произведено начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по наступлении срока платежа за период с 08.10.2004г. по 31.07.2005г. Вместе с тем арбитражный суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами со всей исковой суммы, в том числе с налога на добавленную стоимость.

Согласно Письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996г. № 9 налог на добавленную стоимость является элементом публичных отношений., следовательно, гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства по оплате продукции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не может применяться при несвоевременном использовании обязанностей при перечислении суммы налога на добавленную стоимость.

Из суммы основного долга, заявленной истцом на основании товарной накладной от 30.08.2004г. № 1197 при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть исключена сумма налога на добавленную стоимость. Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 60027 рублей 29 копеек, а не 61212 рублей 34 копеек, как указывает истец.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемых санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005г. по делу № А56-32902/2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Архи» в пользу ООО «Аалто» 259996 рублей задолженности, 60027 рублей 29 копеек неустойки и 4812 рублей 08 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Аалто» в доход бюджета Российской Федерации 23 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Архи» в доход бюджета Российской Федерации 3088 рублей 39 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Архи» в доход бюджета Российской Федерации 980 рублей 64 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Аалто» в доход бюджета Российской Федерации  19 рублей 36 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев