Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А42-275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А42-275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  М.М.Герасимовой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10696/2009)  Пимина В.А.

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.06.2009 года по делу      № А42-275/2009(судья  Макаренко Т.Н.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" 

к 1 - Пимину Василию Александровичу, 2 - Малышеву Дмитрию Геннадьевичу

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 рублей в возмещение репутационного вреда

при участии: 

от истца: Н.Д. Касымовой по доверенности от 02.09.09.

от ответчика: 1 – не явился, извещен, 2 – не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «МРСК Северо – Запада» (далее –          ОАО «МРСК Северо – Запада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Пимину Василию Александровичу, Редакции Интернет – сайта «Кольский хронограф», Малышеву Дмитрию Геннадьевичу с иском о защите деловой репутации и просило суд признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в публичном выступлении депутата Пимина В.А. 01.12.08 на заседании комитета Мурманской областной Думы по экономической политике и хозяйственной деятельности и распространенные 02.12.08 в сети Интернет на сайте Малышева Д.Г. (http :// www . kolhro . ru/index/php? Contented=3039):

«… взяточники из «Колэнерго» «совсем озверели» (в заголовке статьи);

«… «Колэнерго» требует такие взятки, что глаза на лоб лезут!» (в тексте статьи);

«… «Колэнерго» подключение обставляет такими условиями – за каждый киловатт электроэнергии предприниматель должен заплатить 30 тысяч рублей в кассу и 50 тысяч рублей дать сверху» (в тексте статьи);

обязании ответчиков опровергнуть указанные недействительные сведения через средства массовой информации, а также о взыскании с ответчиков 1000 рублей в порядке компенсации репутационного вреда.

            Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части признания недействительными порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных  каждым ответчиком:

      Пиминым В.А. (01.12.08 на заседании комитета Мурманской областной Думы):

«… потому что подключение к сетям – это 30% от стоимости строительства. Строить никто не хочет. Земли не найти. Устанешь взятки всем платить. Сегодня «Колэнерго» - она теперь у нас транспортной компанией стала, Да?! Вместе с горэлектросетью говорят так – 30 тысяч в кассу, 50 – сверху за один киловатт…».

Малышевым Д.Г. (02.12.08. на страницах Интернет – ресурса «Кольский хронограф»):

«… взяточники из «Колэнерго» «совсем озверели» (в заголовке статьи);

«… «Колэнерго» требует такие взятки, что глаза на лоб лезут!» (в тексте статьи);

«… «Колэнерго» подключение обставляет такими условиями – за каждый киловатт электроэнергии предприниматель должен заплатить 30 тысяч рублей в кассу и 50 тысяч рублей дать сверху» (в тексте статьи).

Истец также просил обязать ответчиков опровергнуть указанные недействительные сведения через средства массовой информации и взыскать с ответчиков 1 000 рублей репутационного вреда.

            Определением суда от 15.04.09 Редакция Интернет - сайта "Кольский хронограф" исключена из числа ответчиков.

            Решением суда от 18.06.09 иск к Пимину В.А. удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ОАО «МРСК Северо – Запада» следующие сведения, изложенные Пиминым В.А. в публичном выступлении 01.12.08. на заседании комитета Мурманской областной Думы по экономической политике и хозяйственной деятельности и отраженные на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: http :// www . kolhro . ru , принадлежащего            Малышеву Д.Г.:

      «Сегодня «Колэнерго» вместе с горэлектросетью говорят так: 30 тысяч – в кассу, 50 – сверху за один киловатт…».

Суд обязал Пимина В.А. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения путем доведения до сведения комитета по экономической политике и хозяйственной деятельности Мурманской областной Думы настоящего решения Арбитражного суда Мурманской области.

Суд также обязал Малышева Д.Г. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить резолютивную часть решения Арбитражного суда Мурманской области на странице своего сайта в Интернете.

Взыскал с Пимина В.А. в пользу ОАО «МРСК Северо – Запада»  компенсацию в возмещение репутационного вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Пимин В.А., полагая, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального  и процессуального права, просит решение суда от 18.06.09 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                 ОАО «МРСК Северо – Запада» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 18.06.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пимин В.А. и Малышев Д.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.08. в Мурманской областной Думе состоялось заседание Комитета по экономической политике и хозяйственной деятельности. По вопросам повестки дня высказывались присутствующие депутаты, в том числе Пимин В.А.

В ходе обсуждения второго вопроса об информации, поступившей из Ассоциации «Саморегулируемая организация строительных подрядчиков «Созидатели», Пиминым В.А. были сказаны следующие слова: «…потому что подключение к сетям – это 30% от стоимости строительства. Строить никто не хочет. Земли не найти. Устанешь взятки всем платить. Сегодня Колэнерго – она теперь у нас транспортной компанией стала, да? Вместе с горэлектросетью говорят так: 30 тысяч в кассу, 50 сверху за один киловатт»…

02.12.08. на сайте в Интернете (имя домена kolhro.ru), зарегистрированном за Малышевым Д.Г., размещена информация в разделе «Власть имущие» под заголовком: «По мнению депутата Василия Пимина взяточники из «Колэнерго» «совсем озверели», которая подготовлена автором Малышевым Д.Г.

Текст информации содержит следующие предложения: «Если же вернуться к предложениям Владимира Шахова, то они вызвали отклик лишь в душе Василия Пимина.

Василий Пимин заявил, что «Колэнерго» требует такие взятки, что глаза на лоб лезут!»…

Именно эти пункты вызвали горячее одобрение Василия Пимина. Чего впрочем, не скажешь о других участниках заседания комитета. А Василий Пимин поделился наболевшим – мол, в этом (как его?), ну, «Колэнерго» подключение обставляют такими условиями – за каждый киловатт электроэнергии предприниматель должен заплатить 30 тысяч рублей в кассу и 50 тысяч рублей дать сверху».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, ОАО «МРСК Северо – Запада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для  удовлетворения иска к Пимину В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

            Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05    N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.05) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

            Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином  или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют часть и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

            Судом установлено, что выступление депутата Пимина В.А. на заседании Комитета по экономической политике и хозяйственной деятельности Мурманской областной Думы, а также размещение в сети Интернет информации о заседании Комитета, содержащие указанные истцом в исковом заявлении сведения подтверждают факт их распространения.

            Ответчиком Пиминым В.А. не представлено никаких доказательств, подтверждающих действительность его высказываний в ходе заседания Комитета.

            Суд сделал обоснованный вывод о том, что высказывание ответчика: «Сегодня «Колэнерго» вместе с Горэлектросетью говорят так: 30 тысяч в кассу,       50 – сверху за один киловатт…» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

            В апелляционной жалобе Пимин В.А. ссылается на то, что высказывание «Сегодня «Колэнерго» вместе с Горэлектросетью говорят так: 30 тысяч в кассу,      50 – сверху за один киловатт…» не относится непосредственно к ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Колэнерго».

            Вместе с тем, доказательств того, что данное высказывание относится к иному юридическому лицу, имеющему в своем наименовании указание на «Колэнерго» в материалы дела не представлено.

            Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы относительно того, что истец, являясь юридическим лицом, не вправе требовать компенсации морального вреда.

           Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

            С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова