Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-52463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А56-52463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12545/2009)  ООО "Интербизнес", Получанского Р.Ю.  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009г.  по делу № А56-52463/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску  Стефеевой Валентины Михайловны

к 1. ООО "Интербизнес"

2. Получанскому Римантасу Юлияновичу,

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца: Бараусова В.А., Леонтьева Н.И. по доверенности от 10.03.2009г. № 78 ВК 268151

от ответчиков:  1. Бычковой Ю.Ю. по доверенности от 23.01.2009г.

2. Бычковой Ю.Ю. по доверенности 77 НП 8036197 от 10.06.2007г., Яковлева В.Н. по доверенности 77 НП 8036198 от 10.06.2009г.

3.  не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2009г.  по иску Стефеевой В.М. применены  последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интербизнес» от 31.07.2008г.  между Получанским Р.Ю. и Стефеевой В.М.  в виде восстановления прав Стефеевой В.М. на долю в уставном капитале ООО «Интербизнес» в размере 100 процентов.   В остальной части в иске к Получанскому Р.Ю. и в иске  к ООО «Интербизнес»  отказано.  Признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 25.09.2008г., на основании которых в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ГРН 9089847566525 и ГРН 9089847566448, и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу обязана устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Интербизнес» и Получанским Р.Ю. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просят решение в части удовлетворения  требований Стефеевой В.М. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. Дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Интербизнес», не извещенного судом первой инстанции  о судебном заседании 13.07.2009г. и объявленном до 20.07.2009г. перерыве, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.  Решение было принято в отсутствие надлежащих доказательств недействительности договора, заключение эксперта от 19.05.2009г. № 23/э/263-09 не может быть надлежащим доказательством ничтожности совершенной  сделки в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Применение судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки ответчики полагают несоответствующим  действующему законодательству, поскольку по ничтожной сделке права на долю в уставном капитале Получанскому  Р.Ю. не перешли и не могли быть восстановлены  у Стефеевой В.М.  по решению суда.  При этом судом неправомерно не применены последствия недействительности сделки в виде возврата Получанскому Р.Ю. 10.000 руб. 00 коп., уплаченных истцу почтовым переводом.

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив надлежащее извещение ответчика ООО «Интербизнес» о времени и месте судебного заседания, поскольку имеется подпись его представителя в протоколе предпоследнего судебного заседания.  Подлинника договора истец не видел и для проведения экспертизы подписи продавца ответчиком подлинник договора не представлялся.  Денежных  средств от Получанского Р.Ю. Стефеева В.М. не получала, в связи с чем основания для их возврата отсутствуют.  Решение истец просит оставить без изменения, не возражая против проверки его в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения  по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  проверены в апелляционном порядке  с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие  МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, извещенной о времени и месте судебного заседания в  соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами, Стефеевой В.М., являющейся участником ООО «Интербизнес» со  100-процентной  долей в уставном капитале общества, не подписывались договор купли-продажи указанной доли в пользу Получанского Р.Ю., датированный 31.07.2008г., и документы, поступившие в МИФНС 07.08.2008г. и 23.09.2008г., имеющие ссылку на ее фамилию, о смене участника общества и руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка отчуждения доли Стефеевой В.М.  от 31.07.2008г. в пользу Получанского  Р.Ю.  совершена с пороком воли, вследствие чего правомерно – по совокупности норм статей 209, 168 Гражданского кодекса РФ – оценена как ничтожная. В связи с нарушением положения пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) при принятии 25.09.2008г. решений регистрирующим органом, на основании которых внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно   участников и единоличного  исполнительного  органа ООО «Интербизнес», вследствие чего измененные сведения о Стефеевой В.М. получили силу для 3-их лиц, согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции обоснованно применил часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по заявлению Стефеевой В.М.

Судом первой инстанции мотивированно отклонена копия квитанции об отправке Получанским Р.Ю. 22.10.2008г.  Стефеевой В.М. денежного перевода на сумму 10.000 руб. в качестве  доказательства исполнения денежного обязательства покупателем по сделке от 31.07.2008г., поскольку в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не подтверждена относимость указанного действия к оспариваемому договору (назначение платежа не указано), а также требуемые статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  допустимость и достаточность, поскольку факт получения денежных средств Стефеевой В.М. и признание их исполнением денежного обязательства покупателем в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ объективного подтверждения не нашел.

Процессуальный довод подателей апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не принят апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчики считаются извещенными о времени и месте нового заседания, поскольку они извещены непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания от 25.05.2009г.

В судебном заседании 13.07.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  был объявлен перерыв  до  20.07.2009г. в 17-20, о чем размещена  информация на Интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об использовании которого лица, участвующие в деле, извещены с момента возбуждения дела в арбитражном суде.

Согласно  Информационному Письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г.  N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Е.К. Зайцева