Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А26-2667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А26-2667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.,

судей  Масенковой И.В., Марченко Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Алтуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8626/2009) ФНС России на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.05.2009г. по делу № А26-2667/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ФНС России

к  предпринимателю Распутину Н.П.

3-е лицо  Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании 128 134 рублей 24 копеек

при участии: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее - истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Распутину Н.П. о взыскании 128 134 рублей 24 копеек убытков, причинённых в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Рабочеостровское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Рабочеостровское ЖКХ», должник).

Решением   суда от   19.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 19.05.09г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Распутина Н.П. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об оплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме 128 134 руб. 24 коп. В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно не установил факт нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что обязанности арбитражного управляющего МУП «Рабочеостровское ЖКХ» Распутин Н.П. исполнял с 26.10.2005 г. - даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения конкурсного производства - 23.12.2008 г.

Из определения от 23.12.2008 г. о завершении конкурсного производства следует, что конкурсная масса должника сформирована в размере 666 100 рублей  за счёт реализации имущества должника. За счёт полученных денежных средств частично погашена задолженность по текущим платежам, в том числе полностью погашена задолженность по налогам и сборам в размере 76 380 руб. 02 коп., а также частично погашены пени в размере 43 619 руб. 98 коп.

Также за счет конкурсной массы конкурсным управляющим была погашена задолженность перед временным управляющим в размере 20 000 рублей и выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 275 600 рублей.

К удовлетворению требований включенных в реестр требований кредиторов, ввиду недостаточности конкурсной массы, арбитражный управляющий не приступал.

Как следует из определения от 23.12.2008г. представитель уполномоченного органа против завершения конкурсного производства не возражал, определение о завершении конкурсного производства обжаловано не было.

В обоснование заявленного требования ФНС ссылается на то, что в результате нарушения конкурсным управляющим Распутиным Н.П. очередности погашения задолженности по текущим платежам не была погашена текущая задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 128 134 руб. 24 коп., подлежащая перечислению в федеральный бюджет. Указанное, по мнению ФНС России, произошло потому, что в нарушение положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в первоочередном порядке погасил задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения в сумме 20 000 рублей и за период конкурсного производства в сумме 275 600 рублей, в то время как согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника должно осуществляться в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 59 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в части требований о выплате вознаграждения является внеочередным кредитором должника, его требование  в соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к пятой очереди удовлетворения, в то время как требования ФНС России по текущим налогам и взносам относятся к третьей и четвертой очередям.

Апелляционный суд признает доводы уполномоченного органа необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008г. №296-ФЗ, действительно не содержит указания о том, что перечисленные в данной норме текущие обязательства  подлежат удовлетворению в очередности, соответствующей последовательности их перечисления. Однако, системное толкование норм статьи 134 Закона о банкротстве в корреспонденции с положениями части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему не относятся к денежным обязательствам, отнесенным частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации  к пятой очереди удовлетворения. Очевидно, что положения части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться только к требованиям кредиторов по денежным обязательствам, перечисленным в абзаце 5 части статьи 134 Закона о банкротстве. Законодательство о банкротстве, в частности статья 2 Закона о банкротстве, не относит арбитражного управляющего к кредиторам должника.

Правомерность данного вывода следует из содержания статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ, где четко прописано, что вознаграждение арбитражному управляющему относится к текущим платежам и удовлетворяется за счет конкурсной массы в первую очередь.

Кроме того, задолженность, заявленная ФНС России ко взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков, является задолженностью по налогу на добавленную стоимость, возникшей после открытия конкурсного производства, а согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период процедуры конкурсного производства МУП «Рабочеостровское ЖКХ», требования уполномоченного органа, возникшие после открытия конкурсного производства независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а жалобу ФНС России – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.05.2009г. по делу №  А26-2667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова

 Л.Н. Марченко