Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-42319/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А56-42319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10579/2009)  товарищество собственников жилья "Белградская 26 корпус 8" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу № А56-42319/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Белградская 26 корпус 8",

к  ЗАО"СМУ"Энергоспецстрой",

3-е лицо: 1) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

     2) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга",

     3) товарищество собственников жилья  "Белградская 28",

     4)ОАО "ТГК-1"

об обязании передать ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" всю проектно-техническую и иную документацию

при участии: 

от истца: Климов С.В. протокол от 18.10.2007;

от ответчика: Полозов Л.В. по доверенности от 28.09.2009;Колинько Э.Б. по доверенности от 21.08.2009;

от 3-го лица: 1) не явился (извещен);

 2) не явился (извещен);

 3) Колинько Э.Б. по доверенности от 12.05.2009;

 4) Минин С.П. по доверенности от 01.01.2008 № 108-2009

установил:

Товарищество собственников жилья «Белградская 26 корпус 8» (далее –ТСЖ «Белградская 26 корпус 8», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании закрытого акционерного общества «СМУ «Энергоспецстрой» (далее – ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», ответчик) передать истцу:

- всю проектно-техническую и иную документацию, необходимую для заключения договоров на энергоснабжение дома, а именно: проектную и исполнительную документацию по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и канализации дома, систем пожаротушения и пожарной сигнализации, лифтового хозяйства, систем диспетчеризации: акты допуска в эксплуатацию энергоустановок, акты приемки внутренних электросетей, акт приемки внутренних сетей, акт приемки водомерного узла, акт приемки канализации, паспорта электро-и теплоустановок, паспорта лифтов и т.д.; об обязании ответчика передать истцу следующие помещения: «трансформаторная подстанция звуковой частоты»  площадью 30,3 кв.м., 1 этаж (помещение 8Н); «телепомещение-аппаратная»  площадью 13,5 кв.м., техэтаж (помещение ПН); «колясочная» площадью 10,9 кв.м. 1 этаж (помещение 7Н); «чердак» площадью 712, 9 кв.м. (помещение без №); «необорудованный подвал» площадью 529, 9 кв.м (помещение 1НЧ-12 НЧ); «электрощитовая» площадью 13, 1 кв.м. (помещение 6Н);

- внешние инженерные коммуникации: тепловые сети ввода от узла внекамерной врезки в тепломагистраль «Белградская» ТГК-1 до ввода в дом; сети водоснабжения от магистрали «Водоканала» до ввода в дом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Белградская, 28», Государственная Жилищная Инспекция Санкт-Петербурга, ГУП «Водоканал СПб», ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ОАО «ТГК-1»).

Судом 22.06.2009 удовлетворено заявление истца о выделении в отдельное производство требований об обязании передать «трансформаторная подстанция звуковой частоты»  площадью 30,3 кв.м., 1 этаж (помещение 8Н); «телепомещение-аппаратная»  площадью 13,5 кв.м., техэтаж (помещение ПН); «колясочная» площадью 10,9 кв.м. 1 этаж (помещение 7Н); «чердак» площадью 712, 9 кв.м. (помещение без №); «необорудованный подвал» площадью 529, 9 кв.м (помещение 1НЧ-12 НЧ); «электрощитовая» площадью 13, 1 кв.м. (помещение 6Н) и замене в отношении этих требований ответчика  на ТСЖ «Белградская, 28». Согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2009 и пояснениям лиц, участвующих в деле, рассмотрение выделенного в отдельное производство требования назначено на 07.09.2009.

Решением от 22.06.2009 оставлены без удовлетворения рассмотренные судом в рамках настоящего дела требования истца об обязании ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» передать всю проектно-техническую и иную документацию, необходимую для заключения договоров на энергоснабжение дома, а именно: проектную и исполнительную документацию по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и канализации дома, систем пожаротушения и пожарной сигнализации, лифтового хозяйства, систем диспетчеризации: акты допуска в эксплуатацию энергоустановок, акты приемки внутренних электросетей, акт приемки внутренних сетей, акт приемки водомерного узла, акт приемки канализации, паспорта электро-и теплоустановок, паспорта лифтов и т.д. а также внешние инженерные коммуникации: тепловые сети ввода от узла внекамерной врезки в тепломагистраль «Белградская» ТГК-1 до ввода в дом; сети водоснабжения от магистрали «Водоканала» до ввода в дом.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Белградская, 26 корпус 8» просит отменить решение суда. Податель жалобы указал, что отсутствие у эксплуатирующей организации (истца) проектно-исполнительской технической документации приводит к негативным последствиям в обеспечении содержания жилого дома и предоставления коммунальных услуг. Обязанность застройщика передать документацию эксплуатирующей организации предусмотрена Территориальными строительными нормами Санкт-Петербурга «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика их отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ОАО «ТГК-1» в судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что между ОАО «ТГК-1» и истцом действует договор теплоснабжения (в горячей воде) от 11.12.2007 № 21147. 

Представитель ТСЖ «Белградская,28» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, указав в отзыве на жалобу, что эксплуатирующей организацией в акте приемки законченного строительством объекта от 20.02.2006 названо ТСЖ «Белградская, 28»,  которому и была передана часть исполнительской документации.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» надлежащим образом извещено о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга представлен отзыв, в котором изложена позиция в поддержку апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Неявка представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является, в силу статьи 156 АПК РФ, препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие этих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996г. № 436-р утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии о строительстве Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академией (далее – Академия) жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в квартале 10 Восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а за счет собственных и привлеченных средств.

16.11.1999 года между Академией, именуемой «Застройщик», и ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», именуемым «Инвестор», заключен договор генерального инвестирования строительства по указанному адресу.   Согласно пункту 1.1 договора Застройщик привлекает Инвестора на генеральное инвестирование и выполнение функций заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса на условиях, определенных договором.

04.05.2005 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Белградская, 28», созданное ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», ЗАО «ЭнергоИнвест» и ЗАО «Энергостройсервис». Имущество кондоминиума, в  силу статьи 4 его Устава, включает в себя комплекс жилых зданий  и трансформаторную подстанцию, а также земельный участок в утвержденных границах землепользования, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 Восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а.

В октябре 2006 года  Государственной приемочной комиссией утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 10, корпус 2-2а (1 очередь).

20.11.2006 года владельцами квартир в доме 26, корпус 8 по Белградской улице создано Товарищество собственников жилья «Белградская, 26, корпус 8», о чем 21.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1077800018823.

Полагая, что необходимая для заключения договоров энергоснабжения дома проектная и исполнительская документация находится у ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», заявитель обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика передать эту документацию. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика передать внешние инженерные коммуникации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установил, что истребуемой истцом  документацией ответчик не обладает. Кроме того, суд указал, что требование истца о передаче ему внешних инженерных коммуникаций  не основаны на положениях законодательства или договора, а потому удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Между тем, истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не привел правовых оснований, в силу которых у ответчика возникли обязательства по передаче истцу истребуемых им документов и имущества.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не располагает проектной и исполнительной документацией.

Также в материалах дела нет доказательств утверждения истца о том, что ответчик является застройщиком в отношении спорного объекта недвижимости.

Выступившая в поддержку позиции истца Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга сослалась на пункт 4.18 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а также пункты 7.1 и 10.1 Территориальных строительных норм Санкт-Петербурга (ТСН 12-316-2002). Между тем, приведенные нормы содержат лишь положения о том, что документацию после приемки объекта в эксплуатацию следует хранить у заказчика (застройщика). К тому же, распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 № 2667-ра "Об утверждении территориальных строительных норм Санкт-Петербурга «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости» постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 20.02.2007 № 176 признано утратившим силу.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 содержат требование о наличии у эксплуатирующей организации технической документации (пункт 1.5 постановления). Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 06.10.2006г. в качестве эксплуатирующей организации указано действующее в тот период времени ТСЖ «Белградская, 28». Из Устава данного товарищества следует, что оно создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, включающего в себя, в том числе жилое здание по адресу: ул. Белградская, дом 26, корпус 8. Как указано в отзыве на жалобу, часть документации передана ТСЖ «Белградская, 28», являющемуся также балансодержателем внешних инженерных сетей.

В апелляционной жалобе ее податель не привел доводов в части решения суда об отказе в удовлетворении требований о передаче истцу внешних инженерных коммуникаций. Не озвучены такие доводы и в судебном заседании.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о передаче ему внешних инженерных коммуникаций, как не основанное ни на законе, ни на договоре.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда апелляционной  инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей следует отнести на подателя жалобы – ТСЖ «Белградская, 26 корпус 8».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу № А56-42319/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Белградская 26 корпус 8» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина

Л.А. Шульга