Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-41409/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А56-41409/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Грико-Терминал» и апелляционную жалобу ООО «Опытный завод «НИВА» на решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу № А56-41409/2006 (судья Кожемякина Е.В., арбитражные заседатели Сылкина Г.М., Анттила Д.Д.), принятое

по иску ЗАО "Грико-Терминал"

к  ООО "Опытный завод "НИВА"

о взыскании задолженности  

при участии: 

от истца: генерального директора Грозова С.Д. (решение от 15.09.03 №1), адвоката Петрова В.В. по доверенности от 12.01.09;

от ответчика: адвоката Горчаковой Л.В. по доверенности от 21.09.09,

установил:

закрытое акционерное общество «Грико-Терминал» (далее по тексту - ЗАО «Грико-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод «НИВА» (далее по тексту - ООО «Опытный завод «НИВА», ответчик)  с иском о взыскании 4 294 551 руб. 80 коп., в том числе 3 682 915 руб. 00 коп., составляющих  авансовые платежи за субаренду нежилых помещений № 1113 по договору от 01.11.2005 и 318.519 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 682 915 руб. долга и 599 446 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2006 по 31.07.2008. Уточнения приняты судом.

Решением от  30.06.2009 суд взыскал с ООО «Опытный завод «НИВА» в пользу ЗАО «Грико-Терминал» 1 678 915 руб. долга и 450 082,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 144,99 руб. расходов по госпошлине.  В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывается на то, что истец не перечислял какие-либо суммы по договору субаренды 01.11.2005 №1113, поскольку договором не было предусмотрено перечисление авансовых платежей, а перечисленные суммы не совпадают с размером арендных платежей, предусмотренных договором. Податель жалобы полагает, что указанные суммы, в том числе по платежным поручения от 01.11.05 были перечислены ответчику в качестве финансовой помощи. 

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа истцу во взыскании предъявленных сумм и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы истец указывает на то, что задолженность ответчика по платежным поручениям от № 10 от 22.12.05, №13 от 23.12.05 подтверждается также актом сверки № 3 от 30.06.06, копией гарантийного письма от 02.03.06 №23, признанием самого ответчика в исковом заявлении по делу №А56-37129/2006. Истец также указывает на то, что в указанных платежных поручениях №10 и №13 была допущена опечатка в дате договора, поскольку  ЗАО «Грико-Терминал» не мог заключать какие-либо договоры с ответчиком в 2001 году, так как зарегистрировано в качестве юридического лица только в 2003 году.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представители истца просили удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО «Грико-Терминал» и возразили против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор субаренды от 01.11.2005 №1113, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу складские помещения общей площадью 2300 кв.м, находящие по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д.6.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает ответчику сумму в размере 450 руб. за квадратный метр. Коммунальные услуги оплачиваются по отдельно выставленным счетам. Сумма арендной платы подлежит оплате не позднее 20-го числа каждого месяца.

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 30.09.2006.

Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил истцу указанное помещение, а истец перечислили в качестве аванса 3 682 915 руб. 00 коп. по платежным поручениям №200, №201 от 07.11.05 и №10 от 22.12.05, №13 от 23.12.05 последний обратился с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в опровержение доводов истца указал на то, что помещение было передано истцу по акту от 02.11.2005, назад ответчику помещение не передавалось (л.д. 30-31, т.1).

При рассмотрении спора судом первой инстанции приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-37129/2006. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу №А56-37129/2006 по иску ООО «Опытный завод «НИВА» к ЗАО «Грико-Терминал» о взыскании задолженности по арендной плате было установлено, что помещения истцу не передавались, задолженность по арендной плате поэтому отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 678 915 руб. долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается внесение истцом авансовых платежей только на указанную сумму. При этом суд не принял в качестве доказательства перечисления авансовых платежей по договору субаренды платежными поручениями от 22.12.05 №10 и от 23.12.05 №13, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях указан другой договор и другое основание - «оплата услуг по договору 1113 от 01.11.01». 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующих установленных судом обстоятельств.  

            Как следует из договора, внесение авансовых платежей договором не предусмотрено, а размеры ежемесячной арендной платы по условиям договора значительно ниже перечисленных в ноябре-декабре сумм. Так, двумя платежными поручениями от 07.11.05 ответчику было перечислено 1 678 915 руб., а в декабре двумя платежными поручениями от 22.12.05 и 23.12.05 перечислено 2004000 руб. При этом ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 1 035 000  руб. Счета-фактуры на указанные суммы до их перечисления, как следует из материалов дела, истцу не выставлялись (справка от 13.02.07, л.д. 71, т.1). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не смогли пояснить, почему авансовые платежи намного превышают размер арендной платы, указав на то, что законом не запрещено перечислять аванс в большем размере, чем предусмотрено договором.

Однако, учитывая также, что помещение истцу, как установлено по делу № А56-37129/2006, не передавалось по акту от 02.11.05, о чем, кроме того, свидетельствует переписка между сторонами (письмо истца от 11.11.05, л.д. 29, т.1; письмо истца от 25.12.05 №76, л.д.26, т.1; письмо ответчика от 12.11.05, л.д. 28, т.1), то есть истец не владел и не пользовался арендованным помещением, но при этом перечислял за него деньги в большем размере, чем было предусмотрено договором, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на указание в платежных поручениях от 07.11.05 на договор от 01.11.2005 №1113, тем не менее, уплаченные суммы не являются арендными платежами по данному договору. Поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании уплаченного по договору субаренды не имеется.

Какие-либо обстоятельства, связанные с перечислением истцом денежных средств платежными поручениями №200, №201 от 07.11.05 и № 10 от 22.12.05, №13 от 23.12.05, постановлением апелляционного суда по делу №А56-37129/2006 не устанавливались.

    В соответствии со сложившейся судебной практикой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49).

Однако, обстоятельств, кроме указанных выше, которые бы свидетельствовали о неправомерном удержании ответчиком денежных сумм, перечисленных по платежным поручениям №200, №201, №10, №13, истец не привел, поэтому нет оснований для удовлетворения иска в силу неосновательного обогащения.

Кроме того, истец, как установлено, знал, что помещение ему не передавалось. Согласно же пункту 5.1. договора от 01.11.2005 №1113, договор вступает в силу с момента передачи имущество во временное пользование. Поскольку имущество фактически истцу не передавалось, договор не вступил в силу, то согласно статье 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.06.2009 по делу № А56-41409/2006 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Грико-Терминал" в пользу ООО «Опытный завод «НИВА» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова