Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А21-1922/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А21-1922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10079/2009, 13АП-10293/2009)  МУП МО «Светловский ГО «Спецбюро» и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.06.2009 по делу № А21-1922/2009 (судья Л.П. Карамышева), принятое

по иску (заявлению)  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

к  МУП Муниципального образования "Светловский ГО "Спецбюро"

о  взыскании 1551634,50 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей М.В. Москвиной (доверенность от 21.04.09 №11/Дв), В.В. Кремкова (доверенность от 07.10.09 №82/Дв)

от ответчика (должника): представителя А.О. Маклыгина (доверенность от 06.04.09 б/н)

установил:

            Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Светловский городской округ» «Спецбюро» (Далее – Предприятие, МУП)  о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду   в общей сумме 1551643,50 рублей за 3-4 кварталы 2006 года, 2007 год и 1-3 кварталы 2008 года.

            В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на основании Приказа от 27.01.2009 №26 суд первой инстанции заменил Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области на правопреемника – Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Далее – Управление).

            Решением от 23.06.2009 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскал в Предприятия платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 333948,74руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказал.  Суд пришел к выводу о том, что Предприятие является природопользователем и, следовательно, должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. При этом суд первой инстанции сделал самостоятельный расчет за период со 2-го квартала 2007 года, исходя из объемов вывезенных отходов, по сведениям, представленным Предприятием (т.2 л.д.27).

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд не имел право снижать размеры установленных природопользователю платежей. Суд неправомерно принял во внимание справку об объемах вывезенных отходов, представленную Предприятием в судебное заседание 18.06.2009, поскольку в досудебном порядке в период с 22.09.2008 по 13.03.2009 им были предоставлены иные сведения об объемах отходов, из которых  исходило Управление, производя расчет подлежащих уплате платежей.

            Предприятие также не согласилось  с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу. По мнению МУП, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из смысла статей 1 и 23 Федерального закона №89-ФЗ, возложена только на организации, осуществляющие  деятельность по хранению и захоронению отходов, которым МУП не является, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители Управления доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили принятый по делу судебный акт изменить, взыскать с Предприятия  платежи за негативное воздействие на окружающую среду согласно заявленному иску. Представитель Предприятия также поддержал доводы апелляционной жалобы, апелляционному суду пояснил, что признает заявленный иск только в части взыскания 3,90руб. за выбросы вредных веществ от передвижных  источников (автобус) за 2 и 3 кварталы 2008 года, в остальной части заявленный иск подлежит отклонению.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что          26.11.2008  Управление по технологическому и экологическому  надзору Ростехнадзора в Калининградской области направило  в  адрес Предприятия  требование (исх.№6967) об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 1 551 634,50 руб. за период с 3 квартала 2006 года по 3 квартал 2008 года включительно с  приложением расчётов платы за каждый спорный отчётный период и пояснениями  к ним (л.д.8-11, т.1).

Указанное требование было получено Предприятием. Поскольку в установленный срок (в течение пяти дней с момента получения требования) платежи в добровольном порядке уплачены не были, Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании их с Предприятия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению, с Предприятия может быть взыскана только плата за выбросы вредных веществ от передвижных источников, то есть иск подлежит удовлетворению в той части, в которой  его признает Предприятие.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон №7-ФЗ) загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия па окружающую среду.

    МУП МО «Спецбюро» учреждено Постановлением Главы администрации МО «Светловский городской округ» от 02.09.2005 №444 с целью организации похоронного дела на территории муниципального образования. МУП является муниципальным предприятием и согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно разделу 2 Устава Предприятия оно создано в целях осуществления погребения   и организации похоронного дела на кладбищах, размещенных на территории муниципального образования «Светловский городской округ»; предметом деятельности Предприятия является оказание ритуальных услуг (т.1 л.д.57-65).

В соответствии с уведомлением Территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области Предприятию присвоен единственный код вида экономической деятельности 93.03 – организация похорон и предоставление связанных услуг.

Доказательств того, что Предприятие осуществляет еще какую-либо другую деятельность Управлением не представлено.

Согласно заключенным МУП договорам твердые бытовые отходы (ТБО) с кладбищ за спорный период вывозили МУП МО СГО «Светловское благоустройство» (договор от 05.10.2006 №2 – т.1 л.д.67-68) и ИП Юрченко Д.А. (договор от 04.04.2007 – т.1 л.д.71-72) на межрайонный полигон, находящийся в настоящее время в ведении ОГУП «ЕСОО», что не оспаривается Управлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального  закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Далее – Закон №98-ФЗ) под размещением отходов подразумевается их хранение и захоронение.

Закон №89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Такой вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 14561/08.

Статьей 23 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств того, что  Предприятие в спорный период осуществляло деятельность по хранению и захоронению ТБО.

Таким образом,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду по смыслу статьей 1 и 23 Закона №89-ФЗ ложится на организацию, осуществляющую деятельность по хранению и захоронению отходов, которой Предприятие не является. При таких обстоятельствах объем вывезенных ТБО и их классность правового значения не имеют.

С учетом изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению только в той части, в которой он признан Предприятием – на сумму 3 руб. 90коп., за выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Расчет, произведенный судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не является правильным, поскольку суд исходил из того, что  МУП является предприятием, размещающим ТБО. Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в связи с чем принятый по делу судебный акт должен быть изменен в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ с 1 февраля 2009 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, судебные расходы в сумме 1000 рублей, понесенные Предприятием при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Управления, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23 июня 2009 года по делу №  А21-1922/2009  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Светловский городской округ» «Спецбюро», зарегистрированного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д.9, платежи за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 руб.90 коп., подлежащие зачислению на счет получателя средств для зачисления доходов за негативное воздействие на окружающую среду: ИНН 3906129873, КПП 390501001, УФК по Калининградской области (Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора), р/с 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, КБК 498 1 12 01 000 01 0000 120; в остальной части в удовлетворении заявления Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области отказать.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Светловский городской округ «Спецбюро» государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая