Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-18185/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А56-18185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  М.М. Герасимовой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10605/2009) ЗАО "Шумское"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 года по делу № А56-18185/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ЗАО "Щеглово"

к ЗАО "Шумское"

о взыскании 132 811, 43 руб. неосновательного обогащения и 20 032, 39 руб. процентов

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: К.В. Арапова по доверенности от 20.10.08.

установил:

Закрытое акционерное общество «Щеглово» (далее - ЗАО "Щеглово") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шумское» (далее - ЗАО "Шумское") о взыскании 132 811,43 рублей неосновательного обогащения и 20 032,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Шумское"  просит решение суда от 30.06.09 отменить.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ЗАО «Шумское» на председательствующий – Жиляева Е.В., судьи – Герасимова М.М. и       Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО «Шумское» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Щеглово" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании писем ответчика от 26.06.07 № 76, от 12.07.07 № 86 и от 22.06.07  № 105 истец перечислил денежные средства на счет ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК»). Сумма перечисленных платежей согласно платежным поручениям от 02.07.07 № 144, от 01.10.07 № 176, от 18.09.07 N 172, от 01.10.07 N 177, составила 132 911, 91 рублей.

Полагая, что на стороне ЗАО «Шумское» имеется неосновательное обогащение в размере перечисленных третьему лицу денежных средств,              ЗАО «Щеглово» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, применив норму статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение принято без учета нормы статьи 313 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Материалами дела подтверждается, что ответчик просил истца перечислить денежные средства в общей сумме 129 520  рублей на счет ОАО «ПСК». Вместе с тем, денежные средства были перечислены истцом в большем размере, а именно: в сумме 132 911, 91 рублей.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не могло возникнуть в сумме большей 129 520 рублей, поскольку исполнение обязательства именно в этом размере было возложено ответчиком на истца.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежали начислению с 01 октября 2007 года, поскольку сторонами не был определен момент возврата денежных средств, предоставленных истцом. Следовательно, период просрочки должен определяться датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности пользования чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционного суда сторонами спора представлен акт сверки, согласно которому задолженность ЗАО «Шумское» составляет  121 554, 40 рублей, в том числе - 118 606 рублей неосновательного обогащения и 2 948, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.09. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «Шумское» в пользу ЗАО «Щеглово» 118 606 рублей долга и 2 948,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО «Шумское» в пользу ЗАО «Щеглово» 3 931,08 рублей государственной пошлины по иску и 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова