Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-9387/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А56-9387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.,

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной Е.А.   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9687/2009) Измеровой Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 по делу № А56-9387/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Измеровой Татьяны Владимировны

к  АОЗТ "Лазурное"

о признании обязательств не возникшими и признании права собственности на земельные доли

при участии: 

от истца: Румянцева О.С. по доверенности от 11.12.08;

от ответчика: Пузиной И.Ю. по доверенности от 01.04.09.

установил:

Измерова Татьяна Владимировна, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу закрытого типа «Лазурное» (далее по тексту - АОЗТ «Лазурное», ответчик) с иском о признании не возникшими обязательств граждан Пчельникова С.А., Шубиной В.В., Кузнецова Г.Г., Шаткова А.В., Шатковой  Т.С. по внесению земельных долей в право общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Лазурное» в уставный капитал АОЗТ «Лазурное» и признании за истцом права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Лазурное», проданные указанными лицами истцу согласно договору купли-продажи от 29.07.2008.

Решением от 09.06.2009 в удовлетворении иска о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности АОЗТ «Лазурное», возникшего на основании договора от 29.07.2008 отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Измерова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывается на то, что судом сделан необоснованный и неправомерный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено право суда признавать обстоятельства не возникшими, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда не имелось. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности, полагая, что подлежит судебной защите право, хотя и зарегистрированное в установленном порядке, но оспариваемое третьими лицами.    

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Измеровой Т.В. 29.07.2008 заключила с гражданами Пчельниковым С.А., Шубиной В.В., Кузнецовым Г.Г., Шатковым А.В., Шатковой Т.С. договор купли-продажи земельных долей. На основании указанного договора органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2008 истице выдано свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на 5 долей по 101 баллогектар каждая. 

Указывая на то, что в ноябре 2008 года истице стало известно, что АОЗТ «Лазурное» считает себя собственником указанных выше долей, Измерова Т.В. обратилась с иском в арбитражный суд, указывая на то, что ответчик не имеет прав на указанные доли, так как при учреждении акционерного общества в 1993 году земельные доли не вносились в уставный капитал названными гражданами и не подлежали внесению. На основании этого истица просила признать не возникшими обязательства граждан Пчельникова С.А., Шубиной В.В., Кузнецова Г.Г., Шаткова А.В., Шатковой  Т.С. по внесению земельных долей на праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в уставный капитал АОЗТ «Лазурное».

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании не возникшими обязательства граждан Пчельникова С.А., Шубиной В.В., Кузнецова Г.Г., Шаткова А.В., Шатковой  Т.С. по внесению земельных долей на праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в уставный капитал АОЗТ «Лазурное» полагая, что ни материальным, ни процессуальным законом не предусмотрено право суда признавать обязательства не возникшими, поэтому такого предмета иска как признание обязательств не возникшими быть не может, а, следовательно, такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражным суде.

 Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 Прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Однако, как следует из материалов дела, спор возник из правоотношений, регулируемых Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участниками которых являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Поэтому по характеру правоотношений и по составу лиц, участвующих в деле, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. В случае же, если судом установлено, что истец не имеет права на иск в материально-правовом смысле, то в этом случае следует отказать в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Измерова Т.В. фактически заявила требование в отношении прав названных граждан Пчельникова С.А., Шубиной В.В., Кузнецова Г.Г., Шаткова А.В., Шатковой  Т.С., у которых истица приобрела права на земельные доли по договору от 29.07.2008. Судом правильно указано на то, что такой способ защиты нарушенного или оспариваемого права как признание обязательства не возникшим не предусмотрено гражданским законодательством. При этом истица, заявляя данное требование, выступает в защиту прав других лиц, что, в данном случае, законом не допускается. 

При указанных обстоятельствах требование истицы о признании обязательства не возникшим не подлежит удовлетворению.

 В обоснование требования о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности истица указала на то, что ответчик оспаривает законность владения ею земельных долей и оспаривает в судебном порядке договор купли-продажи от 29.07.2008.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о признании права собственности также не подлежит удовлетворению.

 Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено, права Измеровой Т.В. на земельные доли зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.08.2009 (л.д. 33, т.1). Каких-либо сведений о признании государственной регистрации недействительной или наличии зарегистрированных прав ответчика на то же имущество истица не представила. Таким образом, права истицы уже признаны государством, в подтверждение чего выдан соответствующий документ. Необходимость подтверждения тех же самых прав истицы также и в судебном порядке законом не предусмотрена. Доказательств восстановления своих прав в случае удовлетворения такого требования истица не представила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.06.2009 по делу №  А56-9387/2009  отменить в части прекращения производства по делу.

В указанной части принять новый судебный акт, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Измеровой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова