Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-12982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А56-12982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11133/2009) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по делу № А56-12982/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Радинко"

к  Балтийской таможне

об оспаривании действий

при участии: 

от заявителя: Шведковой М.А., дов. от 01.12.2008

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радинко» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10216110/211108/0063964.

Решением от 06.07.2009 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по делу № А56-12982/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможня считает, что ее действия по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ГТД, являются законными и обоснованными. При этом податель жалобы ссылается на то, что анализ представленных обществом документов, в том числе и дополнительных, показал, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что таможенным брокером ООО «ТАКОН» на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни была подана для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления ГТД № 10216110/211108/0063964 на товар – «замороженная бескостная свинина – отруб корейки (верхняя часть), сод. жира 15%», определив его таможенную стоимость «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеэкономического контракта от 01.11.2007 № АL 3093/011107, заключенного с компанией «ALIBEM COMERCIAL DE ALIMENTOS LTDA», получателем товара является ООО «Радинко».

Для подтверждения таможенной стоимости товаров в таможню обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 № 536.

По запросу таможенного органа (л.д. 17) в подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости товаров общество представило, дополнительно запрашиваемые таможней документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.11.2008 № 241108/02 (л.д. 16).

Таможня, не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров, 26.11.2009 самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ГТД, определив ее по «резервному методу», что подтверждается КТС-1 и ДТС-2 (л.д. 10-11).

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требования общества, пришел к выводу, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД № 10216110/211108/0063964 не соответствует таможенному законодательству, а следовательно, являются незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция признала жалобу Балтийской таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров неприменим.

Суд первой инстанции сделал правильный о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 (далее - Перечень).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом были представлены все необходимые и предусмотренные Перечнем документы, в том числе дополнительно представленные по запросу таможенного органа, которые подтверждают правомерность применения заявителем основного метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по спорной ГТД.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными в связи с чем, у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорной ГТД.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Материалы дела доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не содержат.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

При этом сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по «резервному методу».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования сведений, предоставленных декларантом таможенному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможню.

В данном случае таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

В тоже время, закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования второго - пятого методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения № 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Из положений статьи 24 Закона № 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган документально не обосновал невозможность применения обществом определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность последовательного применения каждого из последующих методов определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, решением от 29.06.2009 № 10216000/290609/95 Балтийская таможня в рамках ведомственного контроля отменила решение таможенного поста Лесной порт о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10216110/211108/0063964, признав его не соответствующим требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости неправомерными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06 июля 2009 года по делу № А56-12982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина