Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А56-13071/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А56-13071/2008

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 года

Дело №А56-13071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4702/2009) ЗАО "Рамирент" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.09 по делу № А56-13071/2008, принятое

по заявлению ЗАО "Рамирент"

к ООО "Международный Инвестиционный Дом"

о включении в реестр требований кредиторов

при участии:  

от заявителя: Э.Х. Хохоевой по доверенности от 11.01.09.

от должника: конк. управляющего И.П. Теслюка, паспорт

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2009 года закрытому акционерному обществу «Рамирент» (далее –ЗАО «Рамирент») отказано в удовлетворении заявления о включении  требования в сумме 1 449 172, 07 рублей в реестр требований кредиторов должника –общества с ограниченной ответственностью «Международный инвестиционный Дом» (далее –ООО «МИД»).

В апелляционной жалобе ЗАО «Рамирент» просит определение суда от 17.03.09 отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 449 172, 07 рублей –удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   ЗАО «Рамирент» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий  ООО "МИД" просил определение суда от 17.03.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.08 ООО «МИД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 20 ноября 2008 года в газете «Коммерсант».

23 января 2009 года ЗАО «Рамирент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 449 172, 07 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «МИД».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами спора заключен договор аренды строительного оборудования от 17.10.05 N 324/05.

Предъявленные требования ЗАО «Рамирент» обоснованы доводами о не исполнении ООО «МИД» обязательств, вытекающих из договора от 17.10.05             N 324/05, а именно: обязательств по оплате аренды строительного оборудования НAKI и возмещении ущерба, причиненного в результате использования оборудования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в тексте договора аренды отсутствуют указания на конкретные наименования строительного оборудования, передаваемого в аренду, сроки, стоимость аренды, а также не имеется указания на передачу в аренду строительных лесов  НAKI  и опалубки.

Заявитель не представил подписанные сторонами отгрузочные накладные и акты на услуги по аренде строительных лесов НAKI и опалубки, которые пунктом 1.2 договора предусмотрены в качестве надлежащих доказательств передачи оборудования, его количества, наименования. Накладные на прокат оборудования от 01.01.06 NN 6000170/01, 6000171/01, 6000172/01, перечисленные в заявлении ЗАО «Рамирент» в материалы дела также не представлены.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно приложению к договору от 17.10.05 N 324/05  предметом договора аренды являются строительные леса LAYНЕR. Вместе с тем, документы о передаче кредитором должнику данного оборудования также не представлены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

С учетом данной нормы права, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что счета на оплату за период с 30.06.07 по 30.06.08, платежные поручения о перечислении ООО «МИД» денежных сумм и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.08 не подтверждают факта передачи оборудования арендатору.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Л.С. Копылова