Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А56-20755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2009 года

Дело №А56-20755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11838/2009) индивидуального предпринимателя Петрова В.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу № А56-20755/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Питерский Торговый Дом «Невский кондитер»   

к  индивидуальному предпринимателю Петрову В.Г.

о взыскании 8845034,33 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Касьяненко А.В. – доверенность от 11.08.2009; предст. Логуа П.Р. – доверенность от 21.03.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питерский Торговый Дом «Невский кондитер» (далее – ООО «Питерский Торговый Дом «Невский кондитер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову В.Г. (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 33/08-ДД от 22.01.2008 в сумме 7200000 руб. и пени в сумме 1645034 руб. 33 коп.

Решением суда от 11 июня 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда от 11.06.2009. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте основного судебного заседания; суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание при отсутствии согласия на то ответчика. Также ответчик указывает на то, что решение суда, направленное в его адрес, не подписано судьей и изготовлено с нарушением срока, установленного статьей 176 АПК РФ.   

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 11.06.2009 без изменения, пояснил, что задолженность по договору поставки ответчиком до настоящего момента не погашена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на больничном отклонено судом апелляционной инстанции.    

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Питерский Торговый Дом «Невский кондитер» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Петровым В.Г. (дилер) заключен договор поставки № 33/08-ДД от 22.01.2008 (далее – договор, л.д.8-12), согласно которому  поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (далее - товар), а дилер принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № КМ06001957 от 28.11.2008, № КМ06002009 от 05.12.2008 и № КМ06002052 от 11.12.2008 (л.д.15-23). Ответчик каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара не предъявил.

Согласно пункту 4.4.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара уплачиваются пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязанность по оплате товара надлежащим образом ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 7200000 руб. и пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 07.04.2009  в размере 1645034 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара, а также размер задолженности (7200000 руб.) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Возражений относительно размера задолженности, равно как и доказательств ее оплаты, ответчиком не представлено не в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом с учетом пункта 6.2 договора по состоянию на 07.04.2009 и подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д.5). Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 7200000 руб. и пени в сумме 1645034 руб. 33 коп.  

Обоснованность исковых требований по праву и (или) размеру ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, ссылаясь только на нарушение процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 23.04.2009 исковое заявление ООО «Питерский Торговый Дом «Невский кондитер» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2009 в 12 час. 15 мин., судебное разбирательство назначено также на 04.06.2009  в 12 час. 15 мин. При этом в определении суда указано, что в случае отсутствия возражений сторон против перехода в основное судебное заседание дело будет рассмотрено по существу.

Определение суда получено ответчиком 12.05.2009 (уведомление 190844 13 51616 5, л.д.49).

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, возражений относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Поскольку в предварительное судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте как предварительного заседания, так и судебного заседания извещен надлежащим образом и не заявил своих возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, суд первой инстанции в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Поскольку ответчик был заблаговременно извещен как о предварительном, так и основном судебных заседаниях, он имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения относительно заявленных истцом требований, однако своим правом не воспользовался, отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу заявленных требований, контррасчет задолженности, а также какие-либо документы в обоснование своей позиции не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов, проведения сверки расчетов, либо мирного урегулирования спора, не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы подателя жалобы о том, что направленное в адрес ответчика решение суда не имеет подписи судьи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с частью 5 статьи 169 АПК РФ решение суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу, а лицам, участвующим в деле, направляются заверенные копии решения (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о нарушении установленного статьей 176 АПК РФ срока изготовления решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 04.06.2009, полный тест решения изготовлен 11.06.2009, то есть в пределах, установленного статьей 176 АПК РФ срока – 5 рабочих дней (06.06.2009 и 07.06.2009 – выходные дни). Нарушение срока направления сторонам копии решения не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, установив, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2009 года по делу №  А56-20755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова В.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова