Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А42-1106/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2009 года

Дело №А42-1106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8113/2009)  РК "Беломорский рыбак" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.05.2009г. по делу № А42-1106/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области

к РК "Беломорский рыбак"

о взыскании 2 420 408 руб.

при участии: 

от истца: Бучаева О.Н., доверенность №21/102/31/40 от 05.06.2009г.  

от ответчика: Орлова М.А.,  доверенность от 26.10.07г.

установил:

Пограничное управление  ФСБ России по Мурманской области (далее – Пограничное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с СПК РК «Беломорский рыбак» (далее – ответчик) в доход федерального бюджета 2 420 408 руб. стоимости рыбной продукции, выработанной из незаконно выловленных водных биологических ресурсов.

Решением от 05.05.2009г. иск удовлетворен, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 420 408 руб., составляющих стоимость незаконно добытой рыбы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии у ответчика в силу ст.ст.56, 59 Федерального закона «О животном мире» обязанности возместить стоимость продукции, полученной из биоресурсов, противоречит нормам материального права.

Ответчик полагает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.08г. по делу №А42-7935/2006 установлено отсутствие в действиях СПК РК «Беломорский рыбак»  незаконной добычи биологических ресурсов.

Ответчик указывает, что в соответствии с действовавшим на момент изъятия из окружающей среды биоресурсов и перегрузки законодательством  изъятые из окружающей среды и перегруженные с судна ответчика биоресурсы, а также выработанная из них продукция не подлежали безвозмездному изъятию или конфискации.

В силу пункта 4 части 1 ст.3.2 КоАП РФ конфискация,  это административное наказание, назначаемое за совершение административного правонарушения, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 1202.08г. по делу №А42-7935/2006 постановление о привлечении ответчика к административной ответственности признано незаконным и отменено; истцом не представлены доказательства невозможности изъятия продукции, полученной из биоресурсов; отсутствуют как незаконное изъятие, так и причинно-следственная связь между вмененными ответчику нарушениями и изъятием биоресурсов из среды обитания; представленный Пограничным управлением расчет не соответствует положению ст.56 Федерального закона «О животном мире».

Истец возразил против удовлетворения жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №А42-7935/2006, №А42-7721/2006  установлены обстоятельства незаконных действий ответчика по добыче и перегрузке водных биологических ресурсов,  полагает, что то обстоятельство, что в постановлении об административном нарушении №065-06 ответчику не вменяется вылов рыбы с превышением квоты, не свидетельствует о том, что выловленная и неучтенная рыба, из которой было выработано 46 020 кг. рыбопродукции, в дальнейшем каким-либо образом могла быть учтена ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2006 года в Пограничное управление из Генерального консульства Королевства Норвегии поступили документы Директората по рыболовству Норвегии, свидетельствующие о том, что принадлежащее ответчику судно М-0116 «Чаваньга» в период с 02 по 24 октября 2005 года осуществляло незаконный вылов рыбы, общим весом в обработанном виде 46 020 кг. нетто, выгруженной на транспортное судно М-1031 «Свирь» 28.10.2005г., указанная рыбная продукция не была учтена в промысловой и отчетной документации судна «Чаваньга».

За указанное нарушение ответчик на основании постановления Пограничного управления от 27.10.2006г. по делу об административном правонарушении №065-06 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ  - за нарушение условий разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, пунктов 8.2, 8.4, 9.7, 10.3, 13.3 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан в ИЭЗ и на КШ ПФ в Баренцовом море.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2008г.  по делу N А42-7935/2006, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г.  и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2008г., постановление Пограничного управления №065-06 от 27.10.2006г. о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч.2 ст.8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 180 339 руб. 36 коп. признано незаконным и отменено.

Пограничное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что вина СПК РК «Беломорский рыбак» в незаконном вылове судном «Чаваньга» рыбы, общий вес которой в обработанном виде составил 46 020 кг, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и судебными актами, принятыми по делу №А42-7935/2006; своими действиями ответчик нарушил требования статей 33, 35, 40 Федерального закона «О животном мире», ст.12 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», п.п. 8.2, 8.4, 9.7, 13.3 правил промысла живых ресурсов для юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцовом море, утвержденных приказом МРХ СССР от 01.07.86г. №356, с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом Госкомрыболовства №486 от 26.12.02г.; объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, в соответствии со ст.59 Федерального закона «О животном мире» в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации, а в связи с невозможностью изъятия подлежит взысканию их стоимость, которая определена истцом на основании справки средних цен организаций-производителей  Мурманской области на рыбу мороженную в октябре 2005 года.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, согласно ст.ст.10 и 14 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» способы защиты прав на водные биоресурсы определяются в соответствии с гражданским законодательством; в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; в силу положений ст.ст.56,59 Федерального закона «О животном мире» при невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается её стоимость.

Суд первой инстанции признал преюдициально установленным судебными актами по ранее рассмотренному Арбитражным судом Мурманской области делу №42-7935/2006 факт нахождения на борту судна «Чаваньга» 46020 кг рыбы, неучтенной в промысловых документах, что, по мнению суда, является основанием для применения вышеприведенных норм.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

Ст.56 Федерального закона «О животном мире» предусматривает последствия незаконной добычи объектов животного мира в виде их безвозмездного изъятия или конфискации.

Пункт 8 ст.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» добычу (вылов) биоресурсов определяет как изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Исходя из положений ст.8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под незаконной добычей водных биоресурсов следует понимать: вылов  биоресурсов с превышением объемов квот, указанных в разрешении; добычу рыбопродукции в закрытом районе промысла и в запретные сроки; осуществление добычи запрещенными орудиями лова; добычу не разрешенного вида рыбопродукции.

Вместе с тем, как указано в Постановлении апелляционной инстанции от 04.06.08г. по делу №А42-7935/2006, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, перечисленные нарушения, в том числе вылов биоресурсов с превышением квот, административным органом не установлены.

По результатам рассмотрения дела №А42-7935/2006 Арбитражный суд Мурманской области в решении от 12.02.08г. указал, что Пограничным управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что вменяемые ответчику нарушения правил добычи (промысла) привели к незаконной добыче (промыслу) водных биологических (живых) ресурсов.

Учитывая изложенное, установленный  в обжалуемое решении со ссылкой на судебные акты по делу №А42-7935/2006 факт незаконной добычи биоресурсов не может быть признан доказанным.

Согласно ст.59 Федерального закона «О животном мире» незаконно добытые объекты животного мира подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация является санкцией за совершение преступления или иного правонарушения и в предусмотренных законом случаях может быть произведена в административном порядке.

В силу п.4 ч.1 ст.3.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации конфискация – это административное наказание за совершение административного правонарушения.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения, влекущего применение к ответчику санкций в виде конфискации продукции, полученной из биоресурсов, истцом в нарушение требований п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.05.2009г.  по делу №  А42-1106/2009  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области в пользу СПК РК «Беломорский рыбак» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников